De vroegere aantrekkingen tot raciaal, seksueel of religieus chauvinisme,
tot dolle nationalistische verbetenheid, beginnen aan kracht te verliezen.
Wie ben ik? Ben ik goed of slecht? Bereik ik iets of niet?
Dat wordt allemaal onderweg geleerd.
Het is slechts een rit.
We kunnen het elk moment veranderen.
Het is enkel een keuze. Geen moeite, geen werk, geen job, geen geld sparen.
Ik realiseerde me dat ik het spel verkeerd opvatte.
Het spel was om uit te zoeken wat ik al was.
We vertelden hoe belangrijk het wel is om in de menselijke geest
de radicale revolutie op gang te brengen.
De crisis is een crisis van bewustzijn.
Een crisis die niet langer
de oude normen kan aanvaarden,
de oude patronen,
de oeroude tradities.
En beschouwend wat de wereld nu is,
met alle ellende,
conflict,
vernietigende wreedheid
agressie,
en zoverder,
is de mens
nog steeds zoals hij was.
Nog steeds wreed,
gewelddadig,
agressief,
hebzuchtig,
competitief.
En hij heeft een samenleving opgebouwd
rondom deze trekken. - J. Krishnamurti -
- Zeitgeist - ...
- Zeitgeist - - Addendum -
Ondertitels door Kensei
"Het is geen teken van gezondheid om aangepast te zijn aan een verregaand zieke samenleving."
De samenleving van vandaag
is samengesteld uit een reeks instituties.
Van politieke instituties,
wettelijke instituties,
religieuze instituties,
tot instituties van sociale klassen,
familiewaarden
en beroepsspecialisatie.
Het is duidelijk welke invloed deze getraditionaliseerde structuren hebben
bij het vormen van onze opvattingen en perspectieven.
En toch, van alle sociale instituties waar we in geboren worden,
die ons leven bepalen en ons conditioneren,
lijkt er geen enkel systeem zo als vanzelfsprekend beschouwd
en zo misbegrepen te worden,
als het monetaire systeem.
Bijna religieuze proporties aannemend,
bestaat de gevestigde monetaire institutie
als één van de meest onbetwiste vormen van geloof.
Hoe geld gecreëerd wordt,
hoe het beheerd wordt
en hoe het de samenleving werkelijk beïnvloedt,
zijn dingen waar de meerderheid van de bevolking geen weet van heeft.
In een wereld waar 1% van de bevolking 40% van alle rijkdommen in handen heeft,
in een wereld waar iedere dag 34 000 kinderen sterven
aan armoede en te voorkomen ziektes
en waar 50% van de wereldbevolking leeft van nog geen 2 dollar per dag,
is één ding duidelijk.
Er is iets ernstig mis.
En of we er ons nu van bewust zijn of niet,
het levensbloed van al onze gevestigde instituties
en dus van de samenleving zelf,
is geld.
Daarom is het begrijpen van deze institutie van monetair beleid,
noodzakelijk om te begrijpen waarom onze levens zijn zoals ze zijn.
Jammer genoeg wordt economie vaak beschouwd als ingewikkeld en saai.
Eindeloze stromen van financieel jargon, gepaard met intimiderende rekensommen,
doen mensen snel afzien van pogingen om het te begrijpen.
Niettemin is het feit dat
de complexiteit geassocieerd met het financiële systeem slechts een façade is,
ontworpen om één van de meest sociaal verlammende structuren te verbergen
die de mens ooit heeft meegemaakt.
Niemand is zo hopeloos tot slaaf gemaakt dan zij die valselijk geloven vrij te zijn.
- Johann Wolfgang von Goethe - 1749-1832
Een aantal jaar terug leverde de Centrale bank van de VS, de Federale Reserve,
een document af met de titel "Moderne Monetaire Mechanismen".
Deze publicatie gaf details vrij over de geïnstitutionaliseerde praktijk van geldaanmaak,
zoals de Federale Reserve en het web van wereldwijde commerciële banken dit doen.
Op de eerste bladzijde geeft het document haar doel aan.
Het doel van dit book is het omschrijven van het proces van geldaanmaak
in een fractioneel reserve banksysteem.
Daarop volgt dan een omschrijving van dit fractioneel reserve proces
via vele terminologieën uit het bankwezen.
Een vertaling ervan is zo ongeveer:
De regering van de VS beslist dat het geld nodig heeft,
dus belt het de Federale Reserve op en vraagt bijvoorbeeld 10 miljard dollar.
De FED antwoordt: "Natuurlijk, we kopen dan 10 miljard in overheidscertificaten van jou."
De overheid neemt wat stukken papier,
schildert er wat officieel ogende logo's op
en noemt ze schatkistcertificaten.
Dan plakt het een waarde van 10 miljard dollar op deze certificaten.
en verstuurt ze naar de FED.
Daarop maakt de FED zelf ook een pak van deze indrukwekkende stukjes papier,
maar deze keer worden ze Federale Reserve briefjes genoemd,
die ook een een waarde van 10 miljard toewijst aan de stapel.
De FED neemt dan die briefjes en wisselt ze voor de certificaten.
Eénmaal de uitwisseling voltooid is,
neemt de overheid de 10 miljard in Federale Reserve briefjes
en stort ze op een bankrekening.
En door deze storting worden de briefjes officieel legaal geld,
waardoor er 10 miljard wordt toegevoegd aan de geldtoevoer van de VS.
En daar is het. 10 miljard nieuw geld is gecreëerd.
Natuurlijk is dit voorbeeld een veralgemening.
Want in werkelijkheid zou deze transactie elektronisch verlopen,
zonder enig gebruik van papier.
In feite bestaat slechts 3% van de geldtoevoer in de VS uit fysiek geld.
De andere 97% bestaat uitsluitend in computers.
Nu, overheidscertificaten zijn van nature instrumenten van schulden.
En wanneer de FED deze certificaten aankoopt
met geld dat het in essentie gecreëerd heeft uit het niets,
belooft de overheid eigenlijk om dat geld terug te betalen aan de FED.
Met andere woorden werd het geld gecreëerd uit schulden.
Deze hersenpijnigende paradox van hoe geld of waarde
kan gecreëerd worden uit schulden,
of een onzekerheid, zal duidelijker worden
terwijl het voorbeeld verder toegelicht wordt.
De uitwisseling is dus voltooid
en nu staat er 10 miljard dollar op een commerciële bankrekening.
Nu wordt het echt interessant,
want gebaseerd op het gebruik van de Fractionele Reserve,
wordt die 10 miljard dollar
automatisch opgenomen in de bankreserves,
net zoals met alle stortingen.
En wat betreft reserve benodigdheden,
zoals geciteerd wordt in "Moderne Monetaire Mechanismen":
"Een bank moet legaal reserve vereisten beheren
die gelijk zijn aan een vooropgesteld percentage van haar stortingen."
Het kwantificeert dan door te stellen:
"Onder de huidige wetgeving
bedraagt de reserve vereiste voor de meeste transacties 10%."
Dit betekent dat met een storting van 10 miljard dollar,
10%, zijnde 1 miljard,
bewaard wordt als de vereiste reserve.
Terwijl de overige 9 miljard beschouwd wordt als teveel aan reserve
en kan gebruikt worden als de basis
voor nieuwe leningen.
Nu is het logisch om aan te nemen dat deze 9 miljard
letterlijk komt van de bestaande storting van 9 miljard dollar.
Dit is echter niet het geval.
Wat werkelijk gebeurt, is dat de 9 miljard
simpelweg gecreëerd wordt uit het niets,
bovenop de bestaande storting van 10 miljard dollar.
Dit is hoe de geldtoevoer uitgebreid wordt.
Zoals gesteld wordt in "Modern Money Mechanics":
"Natuurlijk betalen "zij", zijnde de banken,
de leningen voor het geld dat zij ontvangen voor de stortingen niet uit.
Indien ze dat wel zouden doen, zou er geen bijkomend geld gecreëerd worden.
Wat ze doen als ze leningen afsluiten,
is het aanvaarden van promessebriefjes,
zijnde leencontracten,
in ruil voor kredieten, zijnde geld,
dat naar de transactierekeningen van de leners gaat.
Met andere woorden, de 9 miljard kan gecreëerd worden uit het niets,
simpelweg omdat er vraag is naar zo een lening
en omdat er een storting is van 10 miljard die aan de reserve vereisten voldoet.
Laten we nu veronderstellen dat iemand de bank binnenkomt
en de nu beschikbare 9 miljard dollar leent.
Zij zullen dan hoogstwaarschijnlijk dat geld nemen en het storten
op hun eigen bankrekening.
Het proces herhaalt zich dan.
Want die storting wordt deel van de reserves van de banken.
10% wordt apart gehouden en 90% van de 9 miljard,
oftewel 8,1 miljard dollar, is nu als zopas gecreëerd geld beschikbaar voor meer leningen.
En natuurlijk kan die 8,1 miljard uitgeleend worden en opnieuw gestort, waardoor er nog eens 7,2 miljard gecreëerd wordt.
Tot 6,5 miljard... tot 5,9 miljard... etc.
Deze stortingscyclus van uitgeleende geldcreatie kan technisch gezien eindeloos doorgaan.
Het gemiddelde wiskundige resultaat is dat er 90 miljard kan gecreëerd worden bovenop de oorspronkelijke 10 miljard.
Met andere woorden:
Voor iedere storting in het gehele bankwezen, kan er zo'n 9 keer zoveel gecreëerd worden uit het niets.
Geldverslaafden. Vraag de behulpzame Bank van America om een pot met
pijnverzachtend cash geld.
G-E-L-D in de vorm van een gemakkelijke, persoonlijke lening.
Nu we begrijpen hoe geld gecreëerd wordt door dit fractioneel reserve banksysteem,
kan een logische, maar moeilijke vraag zich opdringen:
Wat geeft dit pas gecreëerde geld precies haar waarde?
Het antwoord: het geld dat reeds bestaat.
Het nieuwe geld steelt in essentie waarde van de bestaande geldtoevoer.
Want de totale omvang van de geldtoevoer wordt vergroot zonder de vraag naar goederen en diensten te respecteren.
En aangezien vraag en aanbod in evenwicht zijn,
stijgen prijzen, waardoor de koopkracht van iedere individuele dollar vermindert.
Dit staat algemeen bekend als inflatie.
En inflatie is in essentie een verborgen tax op de bevolking.
Wat is het advies dat je over het algemeen krijgt? Dat is het inflateren van de munt.
Ze zeggen niet: verlaag de waarde van de munt. Ze zeggen niet: devalueer de munt.
Ze zeggen niet: bedrieg de mensen die veilig zijn. Ze zeggen: verlaag de intrestvoeten.
De ware misleiding is wanneer we de waarde van geld verwringen.
Wanneer we geld creëren uit het niets, hebben we geen spaargeld. Toch is er zogenaamd "kapitaal".
Dus mijn vraag is: Hoe kunnen we verwachten de problemen van inflatie op te lossen,
zijnde de toename van de geldtoevoer die meer inflatie inhoudt.
Dat kan het natuurlijk niet.
Het fractionele reserve systeem van monetaire expansie is inherent inflatoir.
Want de uitbreiding van de geldtoevoer, zonder
zonder een proportionele uitbreiding van goederen en diensten in de economie,
zal altijd de muntwaarde verminderen.
Een snelle blik op de historische waardes van de Amerikaanse dollar
tegenover de geldtoevoer,
weerspiegelt deze stelling met zekerheid.
Want een omgekeerde correlatie is duidelijk.
Eén dollar in 1913 vereiste 21,60 dollar in 2007 om gelijk te zijn in waarde.
Dat is een devaluatie van 96% sinds de Federale Reserve opgericht werd.
Nu, als deze realiteit van inherente en voortdurende inflatie absurd en economisch zelfvernietigend lijkt,
wacht dan nog even. Want absurditeit is nog licht uitgedrukt, vergeleken met hoe ons economisch systeem echt werkt.
Want in ons financieel systeem is geld schuld.
En schuld is geld.
Hier is een tabel van de geldtoevoer in de VS van 1950 tot 2006.
Hier is een tabel van de staatsschuld van de VS voor de zelfde periode.
Hoe opvallend is het dat de trends bijna exact hetzelfde zijn.
Want hoe meer geld, hoe meer schuld.
Hoe meer schuld, hoe meer geld.
Om het anders te zeggen. Iedere dollar die in je portefeuille gaat,
is verschuldigd aan iemand door iemand.
Want, herinner je: enkel via leningen kan geld gecreëerd worden.
Daarom, als iedereen in het land in staat was om zijn schulden af te betalen, inclusief de overheid,
dan zou geen enkele dollar in circulatie zijn.
"Indien er geen schulden waren in ons monetaire systeem, dan zou er gewoon geen geld zijn.
Marriner Eccies, Gouverneur van de Federale Reserve 30 september 1941
De laatste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat de schuld afbetaald was,
was in 1835 nadat president Andrew Jackson de centrale bank die voorafging aan de Federale Reserve, sloot.
Jackson's volledige politieke carrière draaide zelfs
rond zijn toewijding om de centrale bank te sluiten.
Hij stelde op een zekere moment:
"De gedurfde inspanningen die de huidige bank gemaakt heeft om de overheid in haar macht te krijgen,
zijn slechts voortekenen van het lot dat het Amerikaanse volk te wachten staat,
mocht het verleid worden tot een voortbestaan van deze institutie,
of de oprichting van iets dat erop lijkt."
Jammer genoeg hield deze boodschap het niet lang uit.
En de internationale bankiers slaagden erin om een andere centrale bank op te richten in 1913,
de Federale Reserve. En zolang deze institutie bestaat,
is aanhoudende schuld gegarandeerd.
Nu, tot nu toe hebben we gesproken over het feit dat geld gecreëerd wordt uit schuld via leningen.
Deze leningen zijn gebaseerd op de reserves van een bank
en reserves worden geput uit stortingen. En via dit fractionele reserve systeem,
kan iedere storting 9 keer zijn originele waarde creëren.
Daardoor devalueert de bestaande geldtoevoer en stijgen de prijzen in de samenleving.
En aangezien alles van geld gecreëerd wordt uit schuld
en willekeurig in circulatie gebracht wordt via handel,
raken mensen ontkoppeld van hun oorspronkelijke schuld.
En een onevenwicht ontstaat waar mensen gedwongen worden te vechten voor werk
om genoeg geld uit de geldtoevoer te halen
om te voorzien in hun kosten om te leven.
Hoe disfunctioneel en verdraaid dit allemaal mag lijken,
er is nog iets dat we uit het rekensommetje gelaten hebben.
En het is dat element dat van de structuur
dat de ware frauduleuze aard van het systeem zelf blootlegt.
De hantering van intrest.
Wanneer de overheid geld leent van de FED,
of wanneer een persoon geld leent van een bank,
moet het bijna altijd terugbetalen met een stevige intrest.
Met andere woorden,
bijna iedere dollar die bestaat
moet uiteindelijk teruggebracht worden naar een bank, waar dan ook nog eens intrest op staat.
Maar,
als al het geld geleend is van de Centrale Bank
en het uitgebreid wordt door commerciële banken via leningen,
wordt enkel wat de "hoofdsom" genoemd wordt,
gecreëerd in de geldtoevoer.
Welnu, waar is het geld dat al de belaste intrest moet dekken?
Nergens.
Het bestaat niet.
De impact hiervan is onvoorstelbaar.
Want de hoeveelheid geld die terug moet betaald worden aan de banken,
zal altijd het beschikbare geld dat in omloop is, overstijgen.
Dit is waarom inflatie een constante is in de economie.
Want nieuw geld is altijd nodig om het constante tekort dat ingebakken zit in het systeem, te dekken,
dat veroorzaakt wordt door de noodzaak om intrest te betalen.
Wat dit ook betekent, is dat de gebreken en bankroeten
letterlijk ingebouwd zijn in het systeem.
En er zullen altijd arme delen van de samenleving zijn die aan het korte eind trekken.
Een analogie is het spel van de stoelendans.
Want eens de muziek stopt, is er iemand die afvalt.
en dat is de bedoeling.
Het zet onophoudelijk ware rijkdom over van het individu naar de banken.
Want, als je je hypotheek niet kunt betalen, nemen ze je eigendom af.
Wat pas echt woede opwekt, is dat zo een gebrek niet alleen onvermijdelijk is,
wegens het fractioneel reserve systeem, maar ook het feit
dat het geld dat de bank jou leende,
oorspronkelijk niet eens wettelijk bestond.
In 1969 was er in Minnesota een rechtszaak rond een man genaamd Jerome Daly,
die de inbeslagname van zijn huis door de bank die hem er de lening voor gaf, betwistte.
Zijn argument was dat het hypotheekcontract vereiste dat beide partijen,
zijnde hijzelf en de bank, een wettige vorm van eigendom moeten voorleggen voor de uitwisseling.
In juridische taal noemt men dit "toegift".
De basis van een contract. Een contract wordt gevormd door de uitwisseling van een vorm van toegift voor de ander.
Mr. Daley legde uit dat het geld in feite geen eigendom was van de bank.
Want het was gecreëerd uit het niets van zodra de leenovereenkomst getekend was.
Herinner je je wat "Moderne Monetaire Mechanismen" zei over leningen?
Wat ze doen, als ze leningen afsluiten, is het aanvaarden van promessebriefjes in ruil voor kredieten.
Reserves worden niet beïnvloed door de leentransacties.
Maar, stortingskredieten brengen nieuwe toevoegingen bij het totaal aan stortingen van het bankwezen.
Met andere woorden, het geld komt niet uit hun bestaande bezittingen.
De bank vindt het simpelweg uit, terwijl het zelf niets inbrengt,
behalve dan een theoretische aansprakelijkheid op papier.
Terwijl het proces verderging, kwam de bankdirecteur, Mr. Morgan, getuigen.
En in het persoonlijk memorandum van de rechter, stond dat de eiser, zijnde de bankdirecteur,
toegaf dat hij, in combinatie met de Federale Reserve Bank, inderdaad het geld
en de kredieten in haar boeken via de boekhouding.
Het geld en de kredieten bestonden voor het eerst toen ze het creëerden. Mr. Morgan gaf toe dat
er geen Wet of Statuut in de VS bestond, die hem het recht gaf dit te doen.
Een wettige toegift moet bestaan en ingeschreven om het document te steunen.
De jury vond dat er geen wettige toegift was en ik ben hiermee akkoord.
Hij voegde er nog poëtisch aan toe: "Enkel goed kan iets van waarde creëren uit niets."
En door deze onthulling verwierp de rechtbank de eis van de bank om een inbeslagname en Daly had zijn huis.
De implicaties van deze uitspraak zijn immens.
Want iedere keer je geld leent van de bank, of het nu een hypotecaire lening of een creditkaart intrest,
het geld dat jou gegeven wordt, is niet alleen namaak, het is een illegitieme vorm van toegift.
En daarom vervalt het contract tot terugbetaling. Want de bank heeft het geld nooit gehad.
Jammer genoeg worden dergelijke wettelijke realisaties onderdrukt en genegeerd.
En het spel van voortdurende transfers van rijkdom en voortdurende schuld houdt aan.
En dit werpt de ultieme vraag op:
Waarom?
Gedurende de Amerikaanse Burgeroorlog omzeilde president Lincoln de leningen met hoge intrest
door de Europese banken en hij besloot te doen waar de founding fathers naar streefden.
Dat was het oprichten van een onafhankelijk en van nature schuldenvrije munt.
Dit werd de "Greenback" genoemd.
Kort nadat deze maatregel werd getroffen, circuleerde er een intern document
tussen private Britse en Amerikaanse bankhouders, waarin stond:
"Slavernij is slechts het bezitten van arbeid en moet daarom voor de arbeiders zorgen,
terwijl het Europese plan is dat kapitaal arbeid zal beheersen door lonen te bedwingen."
Dit kan gedaan worden door het geld onder controle te hebben.
De Greenback kan niet toegestaan worden... aangezien we het niet onder controle kunnen houden.
Het fractionele reserve beleid,
dat uitgevoerd wordt door de Federale Reserve,
dat in de praktijk zich verspreid heeft over de grote meerderheid van de banken in de wereld,
is in feite een systeem van moderne slavernij.
Denk erover na, geld wordt gecreëerd uit schuld.
Wat doen mensen wanneer ze schulden hebben?
Ze zwichten voor indienstneming om het af te betalen.
Maar als geld enkel kan gecreëerd worden uit meer leningen,
hoe kan de samenleving dan ooit schuldvrij zijn?
Dat kan het niet en dat is de bedoeling.
En het is de angst om bezittingen kwijt te raken, gekoppeld aan de strijd om bij te blijven
met de continue schuld en inflatie die eigen is aan het systeem,
verbonden aan de onafwendbare schaarste binnenin de geldtoevoer zelf,
gecreëerd door de intrest die nooit kan terugbetaald worden,
die de loon-slaaf in het gareel houdt.
Lopend op een hamsterwiel, met miljoenen anderen.
In realiteit wordt een keizerrijk gevoed
dat enkel de elite ten goede komt aan de top van de piramide.
Want, uiteindelijk,
voor wie werk je werkelijk?
De banken.
Geld is gemaakt in een bank en komt er uiteindelijk weer terecht.
Zij zijn de ware meester, samen met de conglomeraten en regeringen die zij steunen.
Lichamelijke slavernij vereist dat mensen behuisd en gevoed worden.
Economische slavernij vereist dat mensen zichzelf behuizen en voeden.
Het is één van de vernuftigste oplichterijen voor sociale manipulatie ooit.
En in de grond
is het een onzichtbare oorlog tegen de bevolking.
Schuld is het wapen dat men gebruikt om samenlevingen veroveren en tot slaaf te maken.
En intrest is haar voornaamste munitie.
En terwijl de meerderheid zich niet bewust is van deze realiteit,
bleven de banken, in samenspanning met overheden en conglomeraten,
hun taktieken van economische oorlogsvoering perfectioneren en uitbreiden.
Ze brachten nieuwe basissen voort,
zoals de Wereldbank
en het Internationale Monetaire Fonds (IMF),
terwijl ze ook een nieuw soort soldaat uitvonden.
De geboorte van de economische huurmoordenaar.
Er zijn 2 manieren om een land te veroveren en tot slaaf te maken.
Eén is met het zwaard. Het andere is met schulden. - John Adams - 1735-1826
Wij economische huurmoordenaars zorgden werkelijk voor de vorming van dit eerste echte wereldrijk.
En we werken op veel verschillende manieren.
Maar misschien is de meest gebruikelijke dat we een land identificeren dat resources heeft, zoals olie,
en dan een enorme lening regelen voor dat land via de Wereldbank of een van haar zusterorganisaties.
Maar het geld vloeit in feite nooit meer terug naar dat land.
Het gaat daarentegen naar onze grote conglomeraten om structurele projecten op te zetten in dat land.
Energiecentrales, industrieparken, havens,...
Dingen die een paar rijken ten goede komt in dat land.
Naast onze conglomeraten.
Maar die echt niet de meerderheid van de mensen helpen. Die mensen
blijven echter achter met enorme schulden.
Het zijn zo een grote schulden die ze niet kunnen terugbetalen en dat is een deel van het plan.
Ze kunnen het niet terugbetalen.
En op een gegeven moment komen wij terug naar hen en zeggen: "Luister,
Je bent veel geld kwijt. Kan je schulden niet betalen, dus...
Verkoop je olie
heel goedkoop aan onze oliebedrijven.
Laat ons toe een militaire basis te bouwen in je land.
Stuur troepen en steun de onze in een plaats op de wereld zoals
Irak of stem voor ons op de volgende V.N.
Stemmen om hun elektriciteitsvoorzieningen te privatiseren
en hun water- en rioolsystemen te privatiseren en te verkopen aan bedrijven in de VS of
of andere multinationals.
Er is dus een heel uitdeinende beweging en het is zo typisch hoe het IMF en de Wereldbank tewerk gaan.
Ze steken een land in de schulden en die zijn zo groot dat ze het niet kunnen betalen.
en dan bieden ze aan om die schulden te herfinancieren om ze meer intrest te doen betalen.
En dan eis je
een "voor wat hoort wat", zijnde een voorwaarde of goed bestuur,
wat in essentie betekent dat ze hun resources moet verkopen,
inclusief veel van hun sociale diensten, hun nutsvoorzieningen,
soms hun schoolinrichtingen,
hun strafinrichtingen,
hun verzekeringssystemen,... aan buitenlandse vennootschappen.
Het komt dus neer op dubbele, driedubbele, vierdubbele oplichterij!
Het concept van een Economische Huurmoordenaar begon reeds in de vroege jaren '50,
toen de democratisch verkozen Mossadegh,
die verkozen was in Iran.
Hij werd beschouwd als de hoop voor de democratie
in het Midden-Oosten en in de hele wereld. Hij was de man van het jaar in Time-Magazine. Maar...
één van de dingen die hij aanbracht en wou implementeren, was het idee dat
buitenlandse oliebedrijven het Iraanse volk veel moesten betalen voor de olie die ze wegnamen.
En het Iraanse volk zou moeten welvaren van hun eigen olie. Toch een "vreemd" beleid...
Dat zinde ons natuurlijk niet, maar we vreesden om zoals anders het leger sturen.
In de plaats stuurden we één CIA agent, Kermit Roosevelt, familie van Teddy Roosevelt.
Kermit kwam toe met een paar miljoen dollar en was zeer zeer effectief
en efficiënt en in korte tijd slaagde hij erin om Mossadegh ten val te brengen.
En hij stuurde de Shah van Iran om hem te vervangen, die altijd al graag olie zag.
En dat was uiterst effectief.
Opstand in Iran
Bendes brengen Teheran ten val.
Legerofficieren scanderen dat Mossadegh zich heeft vergegeven en dat zijn dictatorschap voorbij is.
Foto's van de Shah worden verspreid op de straten als stemmingsverzoeners.
De Shah wordt in zijn thuis verwelkomd.
Dus keken mensen op in de VS en zeiden: "wow, dat was gemakkelijk. En goedkoop!"
Dit bewerkstelligde een totaal nieuwe manier van landen manipuleren, van het vormen van een rijk.
Het enige probleem met Roosevelt was dat hij gekend was als lid van de CIA,
en als hij opgepakt werd, dan zouden de gevolgen behoorlijk ernstig zijn. De beslissing kwam dus snel
om private adviseurs te gebruiken om het geld te kanaliseren via de Wereldbank, het IMF, etc.
om mensen zoals ik, die werken voor privébedrijven, erop af te sturen,
Zodat er geen gevolgen voor de overheid zouden komen als we opgepakt werden.
Toen Arbenz president werd van Guatemala,
lag het land erg onder de knoet van "United Fruit Company", de grote internationals,...
En Arbenz ijverde er net voor om het land terug te geven aan het volk.
Eenmaal president implementeerde hij een beleid dat precies dat zou doen,
zijnde het land teruggeven aan het volk.
Dat zinde "United Fruit" niet,
dus huurden ze een PR-firma,
lanceerden ze een grote campagne
om de VS, het volk, de burgers, de pers
en het congres van de VS ervan te overtuigen dat Arbenz een pion was van de Sovjet-Unie.
En als we hem toelieten om aan te blijven, zouden de Sovjets met één voet op dit halfrond staan.
Op dat moment was er net een grote schrik bij iedereen voor het Rode gevaar, de Communistische terreur.
En dus, om een lang verhaal kort te maken, kwam er door deze PR-campagne
een verbintenis vanuit de CIA en het leger om deze man te liquideren.
En dat gebeurde ook! We stuurden vliegtuigen, soldaten, Jackals,...
We stuurden alles en iedereen om hem te liquideren en dat lukte ook.
En van zodra hij weg was,
gaf de nieuwe president de macht terug aan de grote multinationals.
Inclusief "United Fruit".
Ecuador werd gedurende vele jaren overheerst door VS-gezinde dictators, vaak vrij brutaal ook.
Toen werd beslist om echte democratische verkiezingen te houden.
Jaime Roldos ging voor het presidentschap en zijn hoofddoel als president was naar eigen zeggen
om zeker te zijn dat de resources van Ecuador gebruikt werden om het volk te helpen.
En hij won! Overweldigend.
Met meer stemmen dan iemand ooit met iets gewonnen had in Ecuador.
En hij begon dit beleid te implementeren.
Om zeker te zijn dat de winsten van olie gingen naar hulp voor het volk.
Wel, dat hadden we niet graag in de VS.
Ik werd gestuurd als één van de vele Economische Huurmoordenaars om Roldos te veranderen.
Om hem te corrumperen. Om hem van gedachten te doen veranderen en hem te laten weten:
"Ok, je kan heel rijk worden als jij en je familie in onze kaart spelen.
Maar als je je beleid blijft uitvoeren zoals je beloofde... Dan zal je verdwijnen.
Hij wou niet luisteren.
Hij werd omgebracht.
Van zodra het vliegtuig crashte, werd het hele gebied afgeschermd.
De enige mensen die binnenmochten, waren het leger van een nabije basis
en sommigen van het Ecuadoraanse leger.
Toen een onderzoek werd opgestart,
stierven twee kroongetuigen in auto-ongelukken, vooraleer ze konden getuigen.
Er waren een heleboel vreemde elementen rond de moord op Jaime Roldos.
Ik heb net als velen die de zaak grondig bestudeerden, geen twijfels dat het een moord was.
En natuurlijk verwachtte ik als economische huurmoordenaar dat er iets zou gebeuren met Jaime.
Een staatsgreep of een liquidatie, dat was ik niet zeker.
Maar dat hij uitgeschakeld zou worden omdat hij niet omkoopbaar was.
Hij zou het niet toestaan om gecorrumpeerd te worden zoals wij dat wilden.
Omar Torrijos, de president van Panama, was één van mijn favoriete mensen, weet je.
Ik had hem echt, echt graag. Hij was heel charismatisch, een man die zijn land echt wou helpen.
En toen ik hem probeerde om te kopen, zei hij: "Kijk John" - Hij noemde me "Juanito" -,
"Kijk Juanito, ik heb het geld niet nodig.
Wat ik echt nodig heb, is dat mijn land eerlijk behandeld wordt.
Ik wil dat de VS de schulden terugbetaald die jullie aan mijn volk moeten voor al jullie vernietigingen.
Ik moet andere Latijns-Amerikaanse landen helpen om ze onafhankelijk te maken
en ze te bevrijden van die vreselijke aanwezigheid uit het noorden. Jullie buiten ons zo erg uit.
Ik moet het Panamakanaal terug in de handen van het Panamese volk zien te krijgen.
Dat is wat ik wil. Laat me dus met rust, probeer me niet om te kopen."
Het was in mei 1981 toen Jaime Roldos vermoord werd.
En Omar was zich hier goed van bewust.
Torrijos bracht zijn familie samen en zei: "Ik ben waarschijnlijk de volgende.
Maar dat geeft niet, want ik heb gedaan wat ik hier kwam doen.
Ik heb onderhandeld over het kanaal. Het kanaal zal nu in onze handen zijn.
Hij had net over het verdrag onderhandeld met Jimmy Carter.
In juni van datzelfde jaar, slechts een paar maand later,
kwam hij ook om in een vliegtuigcrash.
Er is geen twijfel dat hij geëxecuteerd werd door Jackals, gesponsord door de CIA.
Een enorme hoeveelheid bewijsmateriaal die een van Torrijos' veiligheidsagenten
aan hem gaf net voor hij in het vliegtuig stapte, was een bandopnemer.
Een kleine bandopnemer die een bom bevatte.
Het is interessant voor mij hoe dit systeem jarenlang ongeveeer hetzelfde is gebleven.
Behalve dat de Economische Huurmoordenaars steeds beter en beter geworden zijn.
Dan komen we bij wat er zeer recentelijk gebeurd is in Venezuela.
In 1998 wordt Hugo Chavez verkozen als president,
in navolging van een hele reeks heel corrupte presidenten die de economie om zeep hielpen.
En Chavez werd temidden van dat alles verkozen. Hij verzette zich tegen de VS,
en dat had hij vooral gedaan door te eisen dat de Venezolaanse olie gebruikt werd om het volk te helpen.
Wel, dat hadden we niet graag in de VS.
Dus in 2002 werd er een staatsgreep opgezet, waar volgens mij en anderen
geen twijfel over bestond dat de CIA erachter zat..
De manier waarop die staatsgreep zich ontwikkelde, leek sterk op wat Roosevelt gedaan had in Iran.
Het betalen van mensen om op straat te gaan, rellen schoppen, protesteren, roepen dat Chavez onpopulair is.
Als je een paar duizend mensen kan overhalen om dat te doen,
kan televisie doen lijken alsof het hele land dat vindt de dingen beginnen uit te breiden.
Maar Chavez was slim genoeg en de mensen stonden zo sterk achter hem dat ze het overwonnen.
Dat was een historisch moment in de geschiedenis van Latijns-Amerika.
Irak is een perfect voorbeeld van hoe het hele systeem werkt.
Wij economische huurmoordenaars zijn de eerste verdedigingslinie.
We gaan erop af, proberen regeringen te corrumperen en ervoor te zorgen
dat ze grote leningen aangaan die wij als drukmiddel gebruiken om ze in feite te bezitten.
Als we falen, zoals ik deed in Panama met Omar Torrijos
en Ecuador met Jaime Roldos, mannen die weigerden omgekocht te worden,
dan is de tweede verdedigingslinie het sturen van de Jackals.
En de Jackals werpen ofwel regeringen omver, of ze vermoorden.
En eens dat gebeurt, komt er een nieuwe regering en die zal netjes in de rij lopen,
want de nieuwe president weet wat er gaat gebeuren als hij dat niet doet.
In het geval van Iran, mislukten beide stappen.
De economische huurmoordenaars slaagden er niet in om tot bij Saddam Hoessein te komen.
We probeerden heel hard..
We probeerden om hem een deal aan te smeren die leek op wat het Huis van Saud aanvaard had in Saudi-Arabië.
Maar hij aanvaardde het niet.
De Jackals werden er dus op uit gestuurd. Ze mislukten.
Zijn security was zeer goed.
Want hij had uiteindelijk nog voor de CIA gewerkt.
Hij was ingehuurd om de ex-president van Irak te vermoorden, en faalde,
maar hij kende het systeem.
Dus stuurden we in 1991 troepen en versloegen we het Iraakse leger.
We dachten toen dat Saddam Hoessein wel zou bijdraaien.
We hadden hem natuurlijk kunnen uitschakelen
op dat moment, maar dat wilden we niet.
Hij is het soort sterke man die we graag hebben.
Hij heeft zijn volk onder controle.
We dachten dat hij de Koerden onder controle kon houden,
De Iraniërs binnen hun grenzen houden en olie blijven pompen voor ons.
En dat eens zijn leger verslagen was, hij zou bijdraaien.
De economische huurmoordenaars gaan dus in de jaren '90 terug zonder succes.
Als ze wel slaagden, zou hij nog steeds het land leiden.
We zouden hem alle gevechtsvliegtuigen verkopen die hij wil
en eender wat hij wil, maar het lukte hen niet.
De Jackals konden hem weer niet uitschakelen, dus stuurden we nog eens het leger
en deze keer volbrachten we toch de opdracht en schakelden we hem uit.
En ondertussen maakten we voor onszelf een aantal heel lucratieve deals om te bouwen.
We moesten een land heropbouwen dat we in feite net hadden vernietigd.
Wat een aardige deal is als je grote aannemersbedrijven bezit.
Irak toont dus de drie stappen. De economische huurmoordenaar faalde hier.
De Jackals faalden hier en als een laatste maatregel wordt het leger gestuurd.
En op die manier hebben we werkelijk een keizerrijk gecreëerd,
maar we hebben het heel subtiel aangepakt. Het is verborgen.
Alle voorbije imperiums waren gebouwd op het leger en iedereen wist dat ze gebouwd werden.
De Britten wisten het, de Fransen, de Duitsers,
de Romeinen, de Grieken... en ze waren er trots op.
Ze hadden altijd een excuus zoals het verspreiden van beschaving, het verspreiden van een religie,
of zoiets, maar ze wisten dat het gebeurde. Wij niet.
De meerderheid van de mensen in de VS weten niet dat we leven van de opbrengsten van het verborgen rijk,
dat er vandaag meer slavernij in de wereld is dan vroeger.
Dan moet je jezelf de vraag stellen. "Wel, als dit een keizerrijk is,
wie is dan de keizer?
Onze presidenten van de VS zijn duidelijk niet de keizers.
Een keizer is iemand die niet verkozen is,
die geen aflopende termijn heeft
en die in essentie aan niemand verantwoording aflegt.
Je kan onze presidenten dus niet zo classificeren.
Maar we hebben wel wat ik beschouw als het equivalent van de keizer
en dat is wat ik noem de Corporatocratie.
De Corporatocratie is een groep van individuelen onze grootste vennootschappen leiden.
En ze regeren werkelijk als de keizer van dit rijk.
Ze hebben controle over onze media, ofwel via direct eigenaarschap, of via adverteren.
Ze beheersen de meeste van onze politici, omdat ze hun campagnes financieren,
ofwel langs de vennootschappen, ofwel langs persoonlijke bijdragen die uit de vennootschappen komen.
Ze zijn niet verkozen, ze zitten geen aflopende termijn uit, ze verantwoorden zich aan niemand.
En aan de hoogste top van de Corporatocratie kan je echt niet zeggen wie
de er voor een private vennootschap werkt, of voor de overheid, omdat ze constant heen en weer lopen.
Je hebt dus een man die op het ene moment directeur is van een groot contructiebedrijf zoals Haliburton,
en op het andere moment is hij de vice-president van de VS..
Of de president die in de oliesector zat.
En dit is zo of de Democraten of de Republikeinen nu regeren.
Je zit dat heen en weer bewegen, doorheen de draaideur.
En in zekere zin is onze overheid voortdurend onzichtbaar
en wordt een beleid uitgevoerd door onze bedrijven op gelijk welk niveau.
En daarenboven zijn beleidsbeslissingen eigenlijk vervalst door de Corporatocratie
en dan voorgelegd aan de overheid en dan worden ze het overheidsbeleid.
Het is dus een ongelofelijk gezellige bedoening.
Dit is geen theorie rond samenzweringen.
Deze mensen moeten niet samenkomen en plannen smeden om dingen te doen.
Ze werken allemaal in principe vanuit één basispremisse
en dat is zoveel mogelijk winst maken, ongeacht de sociale en milieukosten.
Dit proces van manipulatie door de Corporatocratie
via het gebruik van schuld, omkoping en politieke omverwerping noemt men:
Globalisering
Net zoals de Federale Reserve het Amerikaanse volk in een positie houdt
van verbeten dienaarschap via continue schuld, inflatie en intrest,
vervullen de Wereldbank en het IMF deze rol op wereldschaal.
De principiële oplichting is simpel.
Steek een land in de schulden, ofwel door zijn eigen handelingen,
of door de leider van dat land om te kopen.
Leg daarna voorwaarden op of een structureel aanpassingsbeleid
dat vaak uit hetvolgende bestaat:
Muntdevaluatie.
Wanneer de waarde van een munt daalt, daalt ook alles waar het waarde aan geeft.
Dit stelt inheemse resources beschikbaar voor hebberige landen,
tegen een fractie van hun waarde.
Grote subsidieverminderingen voor sociale programma's,
welke gewoonlijk opvoeding en gezondheidszorg inhouden,
waardoor het welzijn en de integriteit van de samenleving kwetsbaar worden
voor uitbuiting.
Privatisering van staatsondernemingen.
Dit betekent dat sociaal waardevolle voorzieningen kunnen aangekocht en gereguleerd worden
door buitenlandse vennootschappen om winst te maken.
De Wereldbank stond er in 1999 bijvoorbeeld op dat de Boliviaanse regering
de watervoorziening van haar derde grootste stad zou verkopen aan een zijtak van de vennootschap "Bechtel" uit de VS.
Van zodra dit gebeurde, verhoogden de waterrekeningen van de reeds verarmde lokale bevolking exponentieel.
Pas toen er zware rellen uitbraken door de mensen, werd het Bechtel contract geannuleerd.
Dan is er de vrijhandelspolitiek.
Oftewel het vrijmaken van de economie door het verwijderen van reglementering op buitenlandse handel.
Dit laat een aantal misbruikende economische fenomenen toe,
zoals het inbrengen van de eigen massageproduceerde producten van de multinationals,
waardoor de inheemse productie afgeknot wordt en de lokale economieën wegkwijnen.
Een voorbeeld is Jamaica
dat na het accepteren van de voorwaarden van de Wereldbank,
haar grootste gewassenmarkten verloor wegens competitie met Westerse import.
Vandaag de dag zijn talloze boeren werkloos omdat ze niet meekunnen
met de grote bedrijven.
Een andere variatie is het creëren van verschillende, blijkbaar onopvallende, niet-gereglementeerde, onmenselijke
lageloonfabrieken, die misbruik maken van de slechte economische situatie.
Daarenboven is er continue milieuvernietigin door productiederegulatie,
aangezien de resources van een land vaak uitgebuit worden door de onverschillige vennootschappen,
terwijl ze met opzet grote hoeveelheden vervuiling uitstoten.
De grootste milieurechtszaak in de wereldgeschiedenis
wordt op heden gevoerd ten behoeve van 30 000 Ecuadorianen en Amazoniërs tegen
Texaco, dat nu in handen is van Chevron. Het is dus tegen Chevron, maar voor activiteiten door Texaco.
Ze schatten dat het meer dan 18 keer is dan wat Exxon Valdez gedumpt heeft aan de kust van Alaska.
In het geval van Ecuador, was het geen ongeval. De oliebedrijven deden het opzettelijk.
Ze deden het om geld uit te sparen in plaats van het te moeten recycleren.
Daarnaast toont een vluchtige blik op de prestatiegegevens van de Wereldbank aan dat deze institutie,
die arme landen helpt met ontwikkeling en armoedebestrijding, enkel armoede deed toenemen,
terwijl de winsten van de vennootschap stegen.
In 1960 was de inkomenskloof tussen de mensen uit de vijf rijkste landen in de wereld,
tegenover de vijf armste landen, ongeveer 30 tegen 1.
Tegen 1998 was dat 74 tegen 1.
Terwijl het globale BNP steeg tussen 1970 en 1985 met 40%, steeg de armoedegroep met 17%.
Terwijl tussen 1985 en 2000 zij die moeten leven met minder dan 1 dollar per dag, stegen met 18%.
Zelfs het gezamenlijk Economisch Comité van het Congres van de VS gaf toe
dat er slechts een 40% slaaggemiddelde is van alle Wereldbankprojecten.
Eind jaren '60 kwam de Wereldbank tussen in Ecuador met grote leningen.
Gedurende de volgende 60 jaar steeg de armoede van 50% naar 70%.
Slecht betaald werk of geen werk stegen van 15% tot 70%. Staatsschulden stegen van 240 miljoen tot 16 miljard,
terwijl de verdeling van resources naar de armen toe, daalde van 20% naar 6%.
Tegen 2000 moest 50% van Ecuador's budget zelfs besteed worden aan het betalen van schulden.
Het is belangrijk te begrijpen: de Wereldbank is eigenlijk een VS-bank, die VS-belangen verdedigt.
Want de VS hebben vetorecht over beslissingen, gezien ze de grootste geldschieter zijn.
En van waar haalt het dat geld? Inderdaad, via geld uit het niets door de fractionele reserve bank.
Van de top 100 economieën, gebaseerd op het jaarlijkse BNP, zijn er 51 vennooschappen.
En 47 van die 51 zijn afkomstig uit de VS.
Walmart, General Motors en Exxon zijn economischer machtiger dan
Saoudi-Arabië, Polen, Noorwegen, Zuid-Afrika, Finland, Indonesië en vele anderen.
En aangezien protectionistische handelsbarrières weg zijn, geldkoersen worden samengegooid en
gemanipuleerd in onstabiele markten en staatseconomieën omvergegooid worden
ten gunste van competitie in globaal kapitalisme, breidt het keizerrijk zich uit.
Je staat op van achter je klein tv'tje en mekkert over Amerika en democratie.
Er is geen Amerika, er is geen democratie.
Er is enkel IBM en ITT en AT&T en DuPont, Dow, Union Carbine en Exxon.
Dat zijn de naties in de wereld van vandaag.
Waar denkt je dat de Russen het over hebben in het staatsbijeenkomsten? Karl Marx?
Uit hun lineaire programmatietabellen halen zij statistische keuzetheorieën,
min-max oplossingen en berekenen ze de kosten-baten kansen van hun transacties en investeringen, net zoals wij.
We leven niet langer in een wereld van Naties en Ideologieën, Mr. Beale.
De wereld is een collage van vennootschappen, onophoudelijk bepaald door de onveranderende
bijwetten van zakendoen. De wereld is business, Mr. Beale.
Cumulatief gezien vertegenwoordigt de integratie van de wereld als een geheel, vooral met economische
globalisatie en de mythische kwaliteiten van het "vrije markt" kapitalisme, een waarlijk
imperium op zijn eigen manier. Weinigen hebben de structurele aanpassingen weten te ontsnappen
aan de voorwaardelijkheden van de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds, of de tussenkomsten
van de Wereldhandelsorganisatie, die internationale instituties die,
hoe inadequaat ook, no steeds bepalen wat economische globalisatie betekent.
Dat is de macht van globalisatie, waarbij we in ons leven waarschijnlijk de integratie zullen zien van
alle nationale economieën tot een enkele, globale vrije markt, ook al is ze ongelijk verdeeld.
Jim Garrison President van het "State of the World Forum"
De wereld wordt overgenomen door een handvol bedrijfsmachten
die de natuurlijke resources domineren die we nodig hebben om te leven,
terwijl ze het geld beheersen dat we nodig hebben om deze resources te verkrijgen.
Het eindresultaat is wereldmonopolie niet gebaseerd op mensenlevens, maar op financiële en bedrijfsmacht.
En terwijl ongelijkheid groeit, zullen meer en meer mensen natuurlijk wanhopiger worden.
Het establishment werd dus gedwongen om maatregelen te vinden om af te rekenen
met eenieder die het systeem in vraag stelt. Dus baarden ze de term "terrorist".
De term "terrorist is een lege groepering voor eenieder die het establishment in vraag stelt.
Dat mag niet verward worden met het fictionele "Al Qaida",
dat in werkelijkheid de naam was van een computerdatabase van de door de VS gesteunde
Mudjahadeen in de jaren '80.
"De waarheid is dat er geen Islamistisch leger of terroristische groep is met de naam Al Qaida. En
iedere betrokken inlichtingsagent weet dat. Maar er is een propagandacampagne die het
volk doet geloven in de aanwezigheid van gekende entiteit... Het land dat hier achter zit, is de VS.
Pierre-Henry Bunel Oud-inlichtingsagent van het Franse Leger
In 2007 ontving het Ministerie van Defensie 161.8 miljard dollar voor de zogenaamde oorlog tegen terrorisme.
Volgens het nationale anti-terrorisme centrum
werden er in 2004 ongeveer 2000 mensen opzettelijk vermoord voor zogezegde terroristische daden.
Daarvan waren er 70 van Amerika. Als dit cijfer gebruikt wordt als een algemeen gemiddelde,
wat heel mild geschat is, is het interessant te zien dat twee keer zoveel
mensen sterven aan pindanotenallergieën per jaar dan aan terroristische daden.
Daarmee samenhangend zijn hartziekten de voornaamste doodsoorzaak in de VS met 450 000 doden per jaar.
En in 2007 was de toewijzing van fondsen voor dit probleem ongeveer 3 miljard dollar.
Dit betekent dat de Amerikaanse overheid in 2007 54 keer meer uitgaf aan terreurpreventie,
dan het uitgaf aan de preventie van een ziekte die 6600 keer meer mensen dood per jaar dan terrorisme.
En toch, wanneer de namen "terrorisme" en "Al Qaida"
nogal dubieus geplakt worden op ieder nieuwsbericht
dat te maken heeft met iedere actie die indruist tegen de belangen van de VS,
blijft de mythe groeien.
Midden 2008 stelde het hoofd van het departement Justitie
zelfs voor dat het Amerikaanse Congres
officieel de oorlog zou verklaren aan dit hersenspinsel.
Niet te vergeten zijn er sinds juli 2008 meer dan 1 miljoen mensen
die op dit moment op de Amerikaanse terreurverdachtenlijst staan.
Deze zogenaamde "anti-terrorisme maatregelen"
hadden natuurlijk niets te maken met sociale bescherming,
maar alles te maken met het vrijwaren van het establishment
tegen het groeiende anti-Amerikaanse gevoel
uit zowel het binnen- als het buitenland,
dat volledig terecht is gebaseerd op de op hebzucht gestoelde expansie van het vennootschapsrijk,
dat de wereld aan het uitbuiten is.
De echte terroristen van deze wereld ontmoeten elkaar niet in het holst van de nacht,
of schreeuwen "Allah Akbar" net voor een gewelddadige handeling.
De echte terroristen van deze wereld dragen kostuums van 5000 dollar
en werken op de hoogste positie in de financiën, de overheid en de commercie.
Wat doen we daar aan?
Hoe stoppen we een systeem van hebzucht en corruptie dat zoveel macht en momentum heeft?
Hoe stoppen we dit aberrant groepsgedrag dat geen medeleven voelt met
laten we zeggen, de miljoenen afgeslachten in Irak en in Afghanistan,
zodat de Corporatocratie de energieresources en de opiumproductie kan sturen voor winst op Wall Street?
Voor 1980 produceerde Afghanistan 0% van de opium in de wereld.
Nadat de door de VS en de CIA gesteunde Mujahadeen de oorlog wonnen, produceerden ze 40%.
Tegen 1988 produceerden ze 80% van de totale markttoevoer.
Maar dan gebeurde er iets onverwachts.
De Taliban raakten aan de macht en tegen 2000 hadden ze bijna alle opiumvelden verwoest.
De productie daalde van meer dan 3000 ton naar slechts 185 ton, een afname van 94%.
Op 9 september 2001 lagen de volledige Afghaanse invasieplannen op president Bush' tafel.
Twee dagen later hadden ze hun excuus.
Vandaag de dag breekt de opiumproductie in het door de VS gecontroleerde Afghanistan,
dat nu meer dan 90% van de heroine levert in de wereld, bijna ieder jaar nieuwe records in productie.
Hoe stoppen we een systeem van hebzucht en corruptie
dat arme bevolkingsgroepen veroordeelt naar lageloonslavernij ten gunste van "Madison Avenue",
dat aannemers terroristische aanvallen doet ensceneren om te kunnen manipuleren,
dat ingebouwde stappen genereert van sociale beïnvloeding, die uit zichzelf uitgebuit worden,
dat systematisch verscheidene vrijheden inperkt en mensenrechten schendt
om zichzelf te beschermen van haar eigen tekortkomingen.
Hoe doen we iets aan de talloze verdoken instituties,
zoals de Raad van Buitenlandse Betrekkingen? De Trilaterale Commissie en de Bilderberg Groep
en andere ondemocratisch verkozen groepen
die van achter gesloten deuren samenspannen
om de politieke, financiële, sociale en milieu- elementen van ons leven proberen te beheersen?
Om het antwoord te vinden, moeten we eerst de echte onderliggende oorzaak vinden.
Want het feit is dat de egoïstische, corrupte, op macht- en winstbeluste groepen niet de ware oorzaak zijn.
Het zijn symptomen.
Hebzucht en competie zijn niet het resultaat van ontembaar menselijk temperament...
Hebzucht en angst voor schaarste worden in feite uitgelokt en versterkt...
Het directe gevolg is dat we moeten strijden met elkaar om te overleven.
- Bernard Lietaer - Oprichter van het EU Muntsysteem
Mijn naam is Jacque Fresco en ik ben industrieel ontwerper en sociaal ingenieur.
Ik ben erg geïnteresseerd in de samenleving en in het ontwikkelen van een systeem dat houdbaar is voor iedereen.
Eerst en vooral is het woord "corruptie" een monetaire uitvinding.
Aberrant gedrag, gedrag dat schadelijk is voor het welzijn van mensen is een deel van menselijk gedrag.
En menselijk gedrag blijkt bepaald te zijn door de omgeving.
Dat betekent dat als je opgevoed bent door de Seminole indianen als kind en nooit iets anders zag,
dan hang je vast aan dat waardensysteem. En dit is zo voor naties, individuen, families.
Ze proberen hun kinderen te indoctrineren
met hun eigen geloof in hun land en geven hen een gevoel van behoren aan hun land
en ze bouwen een samenleving die ze "gevestigd" noemen.
Ze vestigen een doenbaar perspectief en zijn van plan dat zo te houden.
Dat terwijl samenlevingen eigenlijk steeds in ontwikkeling zijn en niet gevestigd.
Zodus vechten ze nieuwe ideëen aan die zouden botsen met het establishment.
Regeringen proberen datgene te continueren dat hen aan de macht houdt.
Mensen worden niet verkozen voor een politieke functie om dingen te veranderen.
Ze krijgen die functie om de dingen te laten zoals ze waren.
Zoals je dus ziet, ligt de basis van corruptie in onze samenleving.
Laat het duidelijk zijn.
Alle naties zijn dan in principe corrupt omdat ze bestaande instituties neigen in ere te houden.
Het is niet mijn bedoeling om alle naties te vereren of af te breken,
maar communisme, socialisme, facisme, kapitalisme en alle andere subculturen zijn hetzelfde.
Ze zijn allemaal in principe corrupt.
De meest fundamentele karakteristiek van onze sociale instituties
is de noodzaak voor zelfbehoud. Of je nu te maken hebt met samenwerking met religie of overheid,
is het voornaamste belang het behouden van de institutie zelf.
Een oliebedrijf wil bijvoorbeeld niet het gebruik van een energiebron die buiten haar controle ligt,
want dat maakt het bedrijf minder beduidend in de samenleving.
Ook in de Koude Oorlog was de instorting van de Soviet-Unie in feite een manier om
de gevestigde economische en mondiale hegemonie van de VS te behouden en te continueren.
Op dezelfde manier conditioneren religies mensen om zich schuldig te voelen voor natuurlijke neigingen,
waarbij elke religie de enige weg naar vergiffenis en verlossing aanbiedt.
In de kern van dit institutioneel zelfbehoud, ligt het monetaire systeem.
Want het is geld dat de middelen aanreikt voor macht en overleven.
Daarom is het net als voor een arme persoon die steelt om te kunnen overleven,
een natuurlijke neiging om te doen wat nodig is om de winst van een institutie te garanderen.
Dit maakt het a priori moeilijk voor op winst gestoelde instituties om te veranderen,
want het brengt niet alleen het overleven van de grote groep mensen in gevaar,
maar ook de gekoesterde materialistische levensstijl die samenhangt met welvaart en macht.
Daarom zit de verlammende noodzaak om een institutie te behouden,
ongeacht haar sociale relevantie, grotendeels verworteld in de nood aan geld of winst.
"Wat krijg ik ervoor?" is wat mensen denken.
En als de mensen dan geld verdient door een product te verkopen,
zal hij het bestaan van een ander product bestrijden dat zijn eigen product kan bedreigen.
Daarom kunnen mensen niet fair zijn.
En vertrouwen mensen elkaar niet.
Een man zal op je afstappen en zeggen "Ik heb precies het huis dat je wil". Hij is een verkoper.
Als een dokter zegt: "Ik denk dat je nier eruit moet",
weet ik niet of hij zijn jacht probeert af te betalen, of dat mijn nier er echt uit moet.
Het is moeilijk om mensen te vertrouwen in een monetair systeem.
Als je naar mijn winkel zijn komen en ik zei: "Deze lamp die ik heb is vrij goed,
maar de lamp hiernaast is veel better",
dan ik mijn winkel niet lang open kunnen houden.
Het zou niet werken. Indien in ethisch was, zou het niet werken.
Dus als je zegt dat de industrie geeft om mensen,
dan is dat niet waar.
Ze kunnen het zich niet veroorloven om ethisch te zijn.
Jouw systeem is dus niet ontworpen om het welzijn van mensen te bekomen.
Je moet begrijpen dat er geen jobs naar lageloonlanden zouden gaan als ze gaven om mensen...
De industrie kijkt daar niet naar.
Ze huren enkel mensen omdat het nog niet geautomatiseerd is.
Heb het dus niet over fatsoen en ethiek, we kunnen het ons niet veroorloven als we willen verderbestaan.
Het is belangrijk te benadrukken dat, ongeacht het sociale systeem,
fascistisch, socialistisch, kapitalistisch, of communistisch, het onderliggende systeem nog steeds geld, arbeid en competitie is.
Communistisch China is niet minder kapitalistisch dan de Verenigde Staten.
Het enige verschil is de mate waarin staten ingrijpen in de markt.
De realiteit is dat zogezegd monetarisme het ware mechanisme is,
dat de belangen van alle landen op de planeet stuurt.
De meest agressieve en daarom de dominante variatie op dit monetarisme,
is het kapitalisme.
Het fundamentele perspectief zoals omschreven werd door vroege kapitalisten,
zoals Adam Smith,
is dat eigenbelangen en competitie leiden tot sociale welvaart,
aangezien competitie een stimulans is die mensen motiveert om door te zetten.
Waar echter niet over gesproken wordt, is hoe een op competitie gebaseerde economie
onontkoombaar leidt to strategische corruptie, machts- en welvaartsbestendiging,
sociale opdeling, technologische verlamming, uitbuiting van arbeid
en uiteindelijk tot een verdoken vorm van dictatorschap door de overheid
door de rijke elite.
Het woord "corruptie" wordt vaak gedefinieerd als "morele perversie".
Als een bedrijf giftig afval loost in de oceaan om geld uit te sparen,
erkennen die mensen dit als corrupt gedrag.
Op een subtielere manier, als Walmart zich vestigt in een kleine stad
en kleine handelszaken dwingt om te sluiten, omdat ze niet meekunnen, ontstaat er een grijze zone.
Want wat doet Walmart eigenlijk verkeerd?
Waarom zouden ze moeten omkijken naar de familiebedrijven die ze kapotmaken?
Maar nog subtieler,
als een persoon wordt ontslagen, omdat een nieuwe machine werd ontworpen
die het geld kan doen voor minder geld,
zijn mensen geneigd om dat te aanvaarden als...
"Zo gaat dat nu eenmaal".
Ondertussen zien ze de ingebakken "corrupte onmenselijkheid" van zo een handeling niet.
Want het feit is:
Of het nu giftig afval lozen is, een monopolie- positie hebben of het ontslaan van werknemers,
de beweegreden is hetzelfde.
Winst.
Het zijn allemaal verschillende graden van hetzelfde zelfbehoudende mechanisme
dat altijd het welzijn van mensen ondergeschikt maakt aan geldgewin.
Daarom is corruptie niet een bijproduct van monetarisme.
Het is juist de basis ervan.
En terwijl de meeste mensen deze geneigdheid op het ene of het andere niveau erkennen,
blijft de meerderheid naïef wat betreft de wijdere implicaties van een dergelijk egoïstisch mechanisme
als de leidende mentaliteit in de samenleving.
Interne documenten tonen aan dat nadat dit bedrijf met zekerheid wist
dat het een geneesmiddel had dat besmet was met het AIDS-virus,
het product uit de rekken haalde in de VS en het dan dumpte in Frankrijk,
Europe, Azië en Latijns-Amerika. De Amerikaanse overheid liet dit gebeuren.
De FDA liet dit gebeuren en nu kijkt de overheid volledig de andere kant op.
Duizenden onschuldige hemofiliepatiënten zijn gestorven aan het AIDS-virus.
Het bedrijf wist met zekerheid dat het besmet was met AIDS.
Ze dumpten het omdat ze deze ramp in winst wouden omzetten.
Zoals je dus ziet, is er dus ingebouwde corruptie.
We knagen allemaal van elkaar en je kan geen fatsoen verwachten in zo een situatie.
Politiek
... het gevoel dat men niet weet wie men moet verkiezen.
Men denkt in termen van democratie, wat niet mogelijk is in een monetaire economie.
Als je meer geld hebt om jouw positie te adverteren,
de positie die je wil in de regering,
dan is dat geen democratie.
Zij die in die posities zitten halen er uiteenlopende voordelen uit.
Het is dus altijd een dictatorschap van de elites, van de financieel welvarenden.
"We kunnen ofwel democratie hebben in dit land, ofwel grote rijkdom voor slechts enkelen,
maar niet allebei." Louis Brandeis, Hooggerechtshof.
Het is interessant te observeren hoe schijnbaar onbekende figuren
op magische wijze verschijnen op de voorgrond als presidentskandidaten.
En dan ben je voor het weet, verplicht om te kiezen voor een kleine groep van
extreem rijke mensen die een verdacht op elkaar lijkende sociale visie hebben.
Het is duidelijk een farce.
De mensen op wie gestemd kan worden, zijn daar geraakt omdat ze vooraf gekozen zijn
om aanvaard te worden door de gevestigde financiële grootmachten die echt de touwtjes in handen hebben.
En toch denken velen die deze illusie van democratie ook begrijpen,
dikwijls: "als we nu gewoon onze eerlijke, ethische politici aan de macht krijgen,
dan zou het in orde komen." Wel, dat idee lijkt natuurlijk rationeel in ons gevestigd perspectief van de wereld,
het is jammer genoeg wederom een illusie.
Want als het aankomt op wat echt belangrijk is,
hebben de politieke instituties en dus de politici zelf,
geen enkele beduidende relevantie in wat onze wereld en samenleving doet draaien.
Het zijn niet de politici die problemen kunnen oplossen.
Zij hebben geen technische mogelijkheden.
Ze weten niet hoe ze problemen moeten oplossen.
Zelfs als ze oprecht waren, zouden ze niet weten hoe problemen op te lossen.
Het zijn de technici die ontzoutingsplanten maken.
Het zijn de technici die jou elektriciteit geven.
Die jou motorvoertuigen geven. Die jouw huis opwarmen,
en het verkoelen in de zomer. Het is technologie die problemen oplost, niet politici.
Politici kunnen geen problemen oplossen omdat ze er niet op getraind zijn.
Heel weinig mensen tegenwoordig stoppen en denken na over wat eigenlijk hun leven verbetert.
Is het geld?
Natuurlijk niet. Geld kan je niet eten of in je auto gieten om te rijden.
Is het politiek?
Het enige wat politici kunnen, is wetten creëren, budgetten opmaken en oorlog verklaren.
Is het religie?
Natuurlijk niet. religie creëert niet dan ongrijpbare emotionele troost voor zij die dat nodig hebben.
Het echte geschenk dat we als mensen hebben,
het enige dat verantwoordelijk is geweest voor alles wat ons leven heeft verbeterd, is technologie.
Wat is technologie? Technologie is een potlood
dat een mens toelaat zijn ideëen vaste vorm te doen krijgen op papier om het te communiceren.
Technologie is een auto die een mens toelaat sneller te reizen dan met zijn eigen voeten.
Technologie is een bril die zicht geeft aan zij die het nodig hebben.
Toegepaste technologie op zich is slechts het verlengde van menselijke attributen,
die menselijke inspanningen verminderen, waardoor men verlost wordt van een taak of probleem.
Beeld je in hoe je leven zou zijn zonder telefoon, oven, computer of vliegtuig.
Alles in je huis dat je vanzelfsprekend vindt, een deurbel, een tafel of een vaatwas, is technologie,
vervaardigd dankzij de creatieve, wetenschappelijke vindingrijkheid van menselijke technici.
Niet geld, politiek of religie. Dit zijn verkeerde instituties.
...en naar je volksvertegenwoordiger schrijven, is fantastisch.
Ze zeggen je om naar hem te schrijven als je iets wil gedaan krijgen.
De mannen in Washington DC zouden aan het front van technologie moeten staan.
het front van menselijke studie, het front van criminaliteit.
Al die factoren die menselijk gedrag bepalen. Je moet niet schrijven naar je volksvertegenwoordiger.
Wat voor mensen zijn het wel die aangesteld zijn om die job uit te oefenen?
De toekomst zal het moeilijk hebben en de vraag die politici stellen, is hoeveel een project zal kosten.
De vraag is niet hoeveel het zal kosten, maar:
Hebben we de resources? En we hebben nu de resources om iedereen te behuizen
ziekenhuizen te bouwen over de hele wereld, scholen te bouwen over de hele wereld.
De fijnste apparatuur in labo's om les te geven en medisch onderzoek te doen.
Je ziet dus dat we dat allemaal hebben, maar we zitten in een monetair systeem en daar geldt winst.
En wat is het fundamentele mechanisme dat het winstsysteem drijft, naast eigenbelang?
Wat zorgt eigenlijk voor het behoud van die inherente competitieve kant?
Is het hoge efficiëntie en duurzaamheid? Neen, dat maakt er geen deel van uit.
Niets in onze op winst gebaseerde samenleving, is ook maar iets duurzaam of efficiënt gemaakt.
Anders zou er geen auto-onderhoudsindustrie bestaan die ieder jaar miljoenen oplevert.
Noch zou de levensduur voor elektronica minder zijn dan drie maand voordat ze verouderd zijn.
Is het overvloed? Zeker niet.
Overvloed, gebaseerd op de wetten van vraag en aanbod, is eigenlijk iets negatiefs.
Als een diamantbedrijf 10 keer de normale hoeveelheid zou vinden bij het ontmijnen,
dan zou de toevoer van diamant toenemen,
wat betekent dat de kost en de winst per diamant zou dalen.
Het feit is dat efficiëntie, duurzaamheid en overvloed vijanden zijn van winst.
Om het in een woord te gieten, is "schaarste" het mechanisme dat winst verhoogt.
Wat is schaarste? Het is gebaseerd op het waardevol houden van producten.
De olieproductie vertragen, doet de prijs stijgen. Diamant schaars houden, houdt de prijzen hoog.
Er worden diamanten verbrand in de Kimberly Diamantmijn. Ze bestaan uit koolstof. Het houdt de prijs hoog.
Wat betekent het dan voor de samenleving wanneer schaarste,
die vanzelf of via manipulatie tot stand komt, een gunstige toestand wordt voor de industrie?
Het betekent dat duurzaamheid en overvloed nooit zullen voorkomen in een winstsysteem.
Want het druist simpelweg in tegen de precieze eigenheid van de structuur.
Daarom is het onmogelijk om een wereld zonder oorlog of armoede te bekomen.
Het is onmogelijk om technologie blijvend te verbeteren tot zijn meest efficiënte vormen.
En het meest dramatische is dat onmogelijk kan verwacht worden dat mensen zich echt ethisch of fatsoenlijk gedragen.
Mensen gebruiken het woord instinct omdat ze hun gedrag niet kunnen verantwoorden.
Ze leunen achterover en evalueren met hun gebrek aan kennis
en zeggen dingen zoals "mensen zijn zo gebouwd. Hebzucht is natuurlijk", alsof ze er jaren over nagedacht hebben.
"En het is niet natuurlijker dan kleren dragen."
Wat we willen doen, is de oorzaken van de problemen elimineren.
Elimineer de processen die hebzucht, hypocrisie, vooringenomenheid,
mensen die elkaar gebruiken en elitisme generen. De nood aan gevangenissen en welvaart elimineren.
We hebben deze problemen altijd gehad omdat we altijd geleefd hebben in schaarste en afzetterij
en met monetaire systemen die schaarste in de hand werken.
Als je die elementen uitroeit die sociaal onaanvaardbaar gedrag uitlokken, dan bestaat het niet.
Een man zegt: "Wel, luister, zijn ze aangeboren?" Nee, natuurlijk niet!
Er is geen menselijke natuur, er is menselijk gedrag en dat is werd altijd veranderd doorheen de geschiedenis.
Je wordt niet geboren met hypocrisie, hebzucht, corruptie en haat. Je pikt dat op in de samenleving.
Oorlog, armoede, corruptie, honger, ellende, menselijk leed zullen niet veranderen in een monetair systeem.
Of er zal alleszins niet veel veranderen.
Onze cultuur, onze waarden moeten hertekend worden. En het moet gerelateerd zijn aan de draagkracht van de aarde,
niet aan een menselijke opinie of politiek opvattingen over hoe de wereld moet zijn.
Of religieuze opvattingen over het opleggen van menselijke zaken.
En dat is waar het "Venus Project" over gaat.
De samenleving waar we het gaan over hebben,
is een samenleving die vrij is van alle oude bijgeloven,
opsluiting, gevangenissen, politiële wreedheden en de wet.
Alle wetten zullen verdwijnen
en de beroepen zullen verdwijnen, aangezien ze niet langer nodig zijn,
zoals beursmakelaars, bankiers en adverteerders.
Weg, voorgoed!
Want het is niet langer relevant.
Wanneer we begrijpen dat het technologie is,
ontworpen door menselijk vernuft,
die de mensheid bevrijdt en onze levenskwaliteit verbetert,
dan beseffen we dat de belangrijkste focus die we kunnen hebben,
gericht is op een intelligent management van de resources op aarde.
Want het is van deze natuurlijke resources dat we de materialen verkrijgen.
om onze weg naar welvarendheid verder te zetten.
Wanneer we dat begrijpen, zien we
dat geld in principe bestaat als een belemmering tot deze resources.
Want bijna alles heeft een financiële kost.
En waarom hebben we geld nodig om deze resources te verkrijgen?
Omwille van echte of aangenomen schaarste.
We betalen normaal gezien niet voor lucht of voor kraantjeswater.
Omdat het zo overvloedig aanwezig is,
zou de verkoop ervan zinloos zijn.
Mochten, logischerwijze,
resources en technologieën die bruikbaar zijn om alles te maken in onze samenlevingen,
zoals huizen, steden en transport,
zo overvloedig aanwezig zijn,
dan was er geen reden om ook maar iets te verkopen.
Mochten daarnaast automatisatie en machinerie technologisch zo geavanceerd zijn,
dat ze mensen verlossen van arbeid,
dan zou er geen reden zijn om een job te hebben.
En wanneer deze sociale aspecten afgehandeld zijn,
dan zou er geen reden meer zijn om nog geld te hebben.
De ultieme vraag blijft dus:
Hebben we op aarde genoeg resources
en technologisch inzicht
om een samenleving te creëren met zo veel overvloed,
dat alles wat we nu hebben, beschikbaar zou zijn zonder een prijskaartje
en zonder de nood tot onderwerping door tewerkstelling?
Ja, dat hebben we.
We hebben de resources en technologie om dit minimaal te bewerkstelligen,
samen met de mogelijkheid om de levensstandaard zo te verhogen,
dat mensen in de toekomst zullen terugkijken naar onze huidige beschaving
en zich zullen vergapen op hoe primitief en onvolwassen onze samenleving was.
Wat het Venus Project voorstelt,
is een volledig nieuw systeem
dat geupdated is tot de huidige kennis.
We hebben wetenschappers nooit het probleem voorgeschoteld van
hoe je een samenleving ontwerpt die saaie en monotone arbeid elimineert,
die verkeersongevallen zou elimineren,
die mensen een hogere levensstandaard zou geven,
die gif uit ons voedsel zou elimineren,
die ons andere energiebronnen zou geven die proper en efficiënt zijn.
We kunnen dat allemaal doen.
Een op resources gebaseerd economie
Het grootste verschil tussen een resource-economie en een monetair systeem
is dat een resources systeem zich echt bekommert om mensen en hun welzijn,
terwijl het monetaire systeem zo verwrongen is
dat de zorgen van de mensen slechts van nevenbelang zijn,
als het dat al is.
De producten die op de markt komen, zijn er voor:
Hoeveel geld je ervoor krijgt.
Als er een probleem is in de samenleving en je kan geen geld verdienen met dat probleem,
dan wordt het niet opgelost.
De op resources gebaseerde samenleving sluit echt nergens bij aan dat al geprobeerd is.
En met al onze technologie vandaag de dag kunnen we overvloed creëren.
Het kan gebruikt worden om eenieders levensstijl te verbeteren.
Overvloed over de hele wereld als we onze technologieën zorgzaam gebruiken
en het milieu behouden.
Het is een heel verschillend systeem.
En het is heel moeilijk om over te praten,
want het volk is niet goed genoeg geïnformeerd
wat betreft de stand van zaken in technologie.
Energie
Vandaag de dag moeten we geen fossiele brandstoffen meer gebruiken.
We moeten niets meer gebruiken dat het milieu zou kunnen vervuilen.
Er zijn vele bronnen van energie beschikbaar.
Alternatieve energie oplossingen die door het establishment worden gepusht, zoals
waterstof, biomassa en zelfs kernenergie zijn zeer inefficiënt, gevaarlijk
en bestaan enkel om de winststructuur die de industrie heeft gecreëerd, te bestendigen.
Als we kijken voorbij de propaganda en de zelfdienende oplossingen
waar de energiebedrijven mee uitpakken,
dan vinden we een bijna eindeloze stroom
aan schone, overvloedige en hernieuwbare energie om kracht op te wekken.
Zonne- en windenergie zijn welbekend onder de mensen.
Maar het ware potentieel van deze manieren blijft nog onontgonnen.
Zonne-energie bestaat in zo een overvloed,
dat 1 uur licht op de middag meer energie bevat
dan wat de wereld consumeert op een jaar.
Indien we 1% van deze energie konden opvangen, dan zou de wereld nooit
nog olie, gas of iets anders moeten gebruiken.
De vraag draait niet rond beschikbaarheid,
maar rond de technologie om het op te vangen..
En er zijn vele geavanceerde middelen vandaag
die dat perfect kunnen doen.
...mochten ze niet gehinderd worden door de nood om te strijden om het marktaandeel
met de gevestigde energie-machtsstructuren.
Dan is er windenergie.
Windenergie werd lang afgedaan als zwak
en omwille van haar plaatsgebondenheid, als onpraktisch.
Dit is gewoonweg onjuist.
Het Amerikaanse departement van Energie gaf in 2007 toe
dat als wind volledig werd opgevangen in slechts 3 van de 50 Amerikaanse staten,
het de hele natie zou kunnen voorzien van stroom.
En dan zijn er eerder ongekende manieren, zoals watergetij- en golfkracht.
Watergetijkracht wordt gehaald uit keringen in de oceaan.
Door turbines te installeren die deze beweging opvangt, wordt er energie gegenereerd.
In het Verenigd Koninkrijk zijn er momenteel 42 sites aangeschreven als beschikbaar,
wat voorspelt dat 34% van alle energie van het VK kan komen van waterstromingskracht alleen.
Watergolfkracht, dat energie haalt uit de oppervlaktebewegingen van de oceanen,
wordt geschat een globaal potentieel van 80 000 terrawat-uur per jaar te hebben.
Dit betekent dat 50% van al het energieverbruik in de wereld kan geproduceerd worden op deze manier alleen.
Nu is het belangrijk om te verduidelijken dat
getij-, golf-, zonne- en windenergie
bijna geen voorafgaande energie vergen om ze op te vangen,
in tegenstelling tot steenkool, olie, gas, biomassa, waterstof en al de anderen.
In combinatie kunnen deze 4 manieren, indien ze efficiënt toegepast worden via technologie,
de wereld voor altijd voorzien van energie.
Daarnaast is er nog een andere vorm van schone hernieuwbare energie, die hen allemaal overtroeft.
Geothermische kracht
Geothermische kracht gebruikt wat men noemt "hitte-ontginning".
Dit is in staat om via een simpel proces met water enorme hoeveelheden schone energie te generen.
in 2006 bevond een rapport van het Technologisch Instituut van Massachusettes (MIT) dat
er momenteel 13 000 Zetajoele aan kracht beschikbaar is in de aarde,
met de mogelijkheid om misschien 2000 ZJ gemakkelijk af te tappen met verbeterde technologie.
De totale energieconsumptie van alle landen op de planeet is ongeveer
een halve zetajoule per jaar.
Dat betekent dat er voor ongeveer 4000 jaar aan planetaire kracht kan opgevangen worden
via deze manier alleen.
En als we begrijpen dat de hitte-opwekking van de aarde
zich voortdurend hernieuwt, dan is deze energie werkelijk zonder limiet.
Het kan voor eeuwig gebruikt worden!
Deze energiebronnen zijn slechts een paar van de beschikbare schone en hernieuwbare manieren.
En mettertijd zullen we er meer vinden.
De grote realisatie is dat we een volledige overvloed aan energie hebben zonder de noodzaak van vervuiling,
traditionele opslag, of zelfs een prijskaartje.
en wat met transport?
De voornaamste manieren van transport in onze samenlevingen zijn de auto en het vliegtuig.
Beiden hebben hoofdzakelijk fossiele brandstoffen nodig om te werken.
In het geval van de auto bestaat reeds de benodigde batterijtechnologie
om een elektrische auto aan te drijven die meer dan 150 km/u rijdt en
meer dan 300 km kan afleggen in één tankbeurt.
Die bestaat ook al jaren.
Omwille van batterijpatenten echter, die onder controle zijn van de olieindustrie,
omdat ze hun marktaandeel kunnen doen verminderen,
in combinatie met politieke druk van de energieindustrie,
is de toegankelijkheid en de beschikbaarheid van deze technologieën beperkt.
Er is absoluut geen enkele andere reden dan pure, corrupte winstbelangen,
dat niet ieder voertuig in de wereld elektrisch kan aangevoerd worden
en volledig schoon zijn, met geen enkele nood aan brandstoffen.
Wat vliegtuigen betreft, wordt het tijd dat we beseffen
dat deze manier van reizen inefficiënt is,
omslachtig, traag en veel te veel vervuiling veroorzaakt.
Dit is een magnetisch zwevende trein (mag-lev).
Het gebruikt magneten als aandrijving.
Het is volledig opgetild door een magnetisch veld
en vergt minder dan 2% van de energie die gebruikt wordt voor vliegtuigreizen.
De trein heeft geen wielen,
dus niets kan verslijten. De huidige maximumsnelheid
van versies van deze technologie,
zoals die gebruikt wordt in Japan, bedraagt 581 km/u.
Maar deze versie van de technologie is erg verouderd.
Een organisatie met de naam ET3 die connecties heeft met het Venus Project,
heeft een mag-lev trein met 2 basissen ontwikkeld die tot 6430 km/u kan reizen
in een onbeweeglijke, perfect egale tunnel die over land of onder water kan gaan.
Stel je voor dat je een uitgebreide lunchpauze neemt van L.A. naar New York,
of van Washington D.C. naar Peking in China, in slechts 2 uur tijd.
Dit is de toekomst van continentaal en transcontinentaal reizen.
Snel, schoon, met slechts een fractie van de energie die we vandaag gebruiken voor hetzelfde doel.
Met de combinatie van mag-lev technologie, geavanceerde batterijopslag en geo-thermische energie
zal er geen reden zijn om ooit nog fossiele brandstoffen op te branden.
En we kunnen dit nu verwezenlijken, ware het niet dat we belemmerd worden door de verlammende winststructuur.
Werk
Op dit moment buigt Amerika sterk naar fascisme.
Het heeft de neiging door haar dominante filosofie en religie om er een fascistische kijk op na te houden.
De Amerikaanse industrie is in essentie een fascistische industrie.
Als je dat niet begrijpt: Van zodra je je wekker uitzette, ben je ontwaakt in een dictatorschap.
We krijgen noties mee over de deugdzaamheid van werk. Ik zie het eerder als betaalde slavernij.
Je wordt grootgebracht met het geloof dat je je boterham zal verdienen door hard te werken.
Dat remt mensen. Mensen bevrijden van gezwoeg, eentonig werk dat hen onwetend maakt. Je berooft ze.
In onze samenleving, die op resources gebaseerd is, bevrijden machines de mens.
Zie je, we kunnen het ons niet voorstellen, omdat we nooit in zo een wereld geleefd hebben.
Als we terugkijken naar de geschiedenis, zien we een duidelijk patroon van machines die mensen vervangen.
Van het verdwijnen van de liftbediende tot de bijna volledige automatisatie van een autoassemblagefabriek.
Het feit is dat de groei van technologie het werk van mensen blijvend zal overnemen.
Dit creëert een hevige clash die de fouten van het op geld gebaseerde arbeidssysteem aantoont.
Want menselijke tewerkstelling is in directe strijd met technologische ontwikkeling.
Daarom zullen mensen, gezien de fundamentele prioriteit van winst door de industrie,
mettertijd steeds meer ontheven en vervangen worden door de machine.
Wanneer de industrie een machine koopt in plaats van de werkdag te verkorten,
worden er mensen ontslagen. Je verliest je job, waardoor je terecht schrik krijgt van machines.
In een hoogtechnologische op resources gebaseerde economie,
is het voorzichtig om te zeggen dat 90% van alle huidige terwerkstellingen zal vervangen worden door machines.
Mensen bevrijden om hun leven te leiden zonder slavernij. Want dat is precies het doel van technologie.
En mettertijd is het met nanotechnologie en andere geavanceerde vormen van wetenschap
niet vergezocht om te zien hoe zelfs complexe medische procedures kunnen uitgevoerd worden door machines.
En gebaseerd op de verwachtingen, met veel hogere slaagkansen dan mensen nu verkrijgen.
De weg is duidelijk, maar onze geldcultuur die arbeid vereist voor een inkomen, blokkeert deze vooruitgang.
De mensen hebben jobs nodig om te overleven.
Waar het op neerkomt, is dat dit systeem moet stoppen, of we zullen nooit vrij zijn en technologie zal voordurend verlamd worden.
We hebben machines die riolen uitkuisen en mensen daar van verlost.
Kijk dus naar machines als extensies van menselijke prestaties.
Daarenboven zullen veel beroepen van vandaag in een resources-economie geen reden hebben om te bestaan.
Zoals alles wat geassocieerd is met geldbeheer, adverteren, samen met het juridisch systeem zelf.
Want zonder geld zouden een groot deel van de misdrijven die gepleegd worden, nooit voorvallen.
Bijna alle vormen van misdrijven zijn gevolgen van het monetaire systeem,
ofwel direct, ofwel door neuroses die door financiële deprivatie worden veroorzaakt.
Daarom zouden wetten grotendeels uitsterven.
In plaats van een bord te plaatsen "rij voorzichtig, nat wegdek", pas het wegdek aan zodat het niet glad kan worden.
En wanneer een dronken persoon achter het stuur kruipt
en de auto zwenkt te veel uit,
is er een kleine slinger.
die heen en weer beweegt, waardoor de auto aan de kant gezet wordt.
Geen wet, een oplossing.
Steek sonars en radars op auto's zodat ze elkaar niet kunnen aanrijden.
Wetten die de mens maakt, zijn pogingen
om om te gaan met problemen die zich stellen.
Wanneer men geen oplossing vindt,
maakt men een wet.
In de VS dat het meest geprivatiseerde,
kapitalistische land is op de planeet,
is het geen verrassing
dat het ook de grootste gevangenispopulatie heeft
van de wereld en dat dit ieder jaar aangroeit.
Statistisch gezien zijn de meeste van deze mensen
ongeschoold
en komen ze van arme, armoedige samenlevingen.
En in tegenstelling tot de propaganda,
is het deze omgevingsconditionering die
hen verleidt tot crimineel en gewelddadig gedrag.
De samenleving kijkt echter de andere kant op,
wat dat betreft.
Het juridische systeem en het gevangeniswezen zijn gewoon meer voorbeelden
van hoe onze samenleving vermijdt om de oorzaken van gedrag te onderzoeken.
Ieder jaar worden er miljarden besteed
aan gevangenissen en politie,
terwijl slechts een fractie besteed wordt aan
projecten rond armoede,
wat een van de meest fundamentele variabelen is
als verantwoordelijke voor criminaliteit.
En zolang we een economisch systeem hebben
dat schaarste en deprivatie verkiest en het zelf ook creëert, zal criminaliteit nooit weg gaan.
Als mensen toegang hebben tot de noodzakelijkheden in het leven,
zonder slavernij, schuld, afzetterij, handel,..., gedragen ze zich heel verschillend.
Je wil dat dit alles beschikbaar is zonder een prijskaartje.
Maar je hebt toch een prijskaartje nodig.
Wat zal anders mensen motiveren?
De mens krijgt gewoon alles wat hij wil,
hij zal gewoon een beetje in de zon liggen.
Dit is een mythe die ze in stand houden.
Mensen in onze cultuur zijn getraind om te geloven
dat het monetaire systeem stimulerend werkt.
Als men toegang heeft tot alles, waarom zou men dan nog iets doen?
Ze zouden hun drijfveer verliezen.
Dat is wat je geleerd wordt in het monetaire systeem.
Wanneer je geld uit het verhaal neemt,.
dan zouden er andere drijfveren zijn, heel andere drijfveren.
Wanneer mensen toegang hebben tot de noodzakelijkheden in het leven,
veranderen hun drijfveren.
Wat met de maan en de sterren?
Nieuwe drijfveren ontstaan.
Als je een schilderij maakt waar je van geniet,.
dan zal je ervan genieten om het aan andere mensen te geven, in plaats van te verkopen.
Ik vind dat het grootste deel van onze opvoeding van vandaag,
in essentie het produceren is van een persoon voor een job.
Het is heel gespecialiseerd. Men heeft geen brede kennis of vaardigheden.
Mensen weten niet veel over vele verschillende onderwerpen.
Ik denk niet dat je mensen kan doen oorlog voeren,
als ze veel zouden weten over vele dingen.
Ik vind dat opvoeding grotendeels bestaat uit van buiten leren.
En er wordt niet geleerd hoe men problemen moet oplossen.
De instrumenten worden hen niet aangereikt, zij het emotioneel, dan wel in hun eigen werkveld,
van hoe men kritisch moet denken.
In een op resources gebaseerde economie, zou opvoeding heel verschillend zijn.
De grootste zorg van onze samenleving is mentale ontwikkeling
en het motiveren van ieder persoon
om hun grootste potentieel te bereiken.
Want onze filosofie is dat
hoe slimmer mensen zijn, des te rijker wordt de wereld,
want iedereen levert zijn bijdrage.
Hoe slimmer je kinderen zijn,
des te beter zal mijn leven zijn.
Want ze zullen constructiever bijdragen tot de samenleving
en tot mijn leven.
Want alles wat we ontwikkelen
binnen een resource-economie,
zou toegepast worden op de samenleving.
Niets zou er in de weg van staan.
Patriotisme, wapens, legers, zeemachten,
dat zijn allemaal tekens
dat we nog geen volwassen beschaving zijn.
Kinderen zullen hun ouders vragen:
"Zagen jullie de noodzaak van machines niet in?"
Pap, kon je niet inzien dat oorlog onvermijdelijk was toen je schaarste in de hand werkte?
Is dat niet voor de hand liggend?"
Natuurlijk zal dat kind begrijpen
dat jullie idioten waren die enkel grootgebracht werden
om de gevestigde instituties te dienen.
We zijn zulk een afgrijselijke, zieke samenleving dat we de geschiedenisboeken niet zullen halen.
Ze zullen gewoon zeggen dat grote landen landen afpakten van kleinere landen via dwang en geweld.
In de geschiedenis zal men het hebben over corrupt gedrag tot aan het begin van de beschaafde wereld.
Dat is wanneer alle naties samenwerken.
Wereldeenmaking, werken naar een gezamenlijk goed voor iedereen zonder dat er iemand onderworpen is aan een ander,
zonder sociale stratificatie, met technisch elitisme of een andere vorm ervan, uitgeroeid uit deze wereld.
De staat doet niets omdat er geen staat is.
Het systeem dat ik aanbeveel, een op resources gebaseerde economie, is niet perfect,
maar het is wel een pak beter dan wat we nu hebben. We kunnen nooit perfectie bereiken.
Mijn land is de wereld... en mijn religie is om goed te doen. - Thomas Paine, 1737-1809 -
De sociale waarden van onze samenleving die zich gemanifesteerd hebben in voortdurende oorlog, corruptie, verdrukkende wetten,
sociale stratificatie, overbodig bijgeloof, milieugerelateerde vernietiging,
een een despotische, op winst gerichte klasse die sociaal onverschillig is,
zijn fundamenteel het resultaat van een collectieve onwetendheid van twee basisinzichten die de mens kan hebben over de werkelijkheid.
De ontwikkelende en symbiotische aspecten van de natuurwetten.
De ontwikkelende aard van de werkelijkheid is dat alle systemen, of het nu kennis, samenleving, technologie,
filosofie, of eender welke andere creatie,
zal voortdurend vloeiende verandering ondergaan wanneer ze niet onderdrukt wordt.
Wat we nu doodnormaal vinden, zoals moderne communicatie en transport,
zou onvoorstelbaar geweest zijn in vroegere tijden.
Ook de toekomst zal technologieën, realisaties en sociale structuren bevatten
die we op dit moment nog niet eens kunnen beginnen te begrijpen.
We zijn van alchemie naar chemie gegaan, van een geocentrisch universum naar een heliocentrisch,
van het geloof dat demonen de oorzaak van ziekte waren, naar de moderne ziektegenezing.
Deze evolutie lijkt niet snel te zullen eindigen.
En het is dit besef dat ons samenbrengt en ons leidt naar een continue weg van groei en vooruitgan.
Vaste empirische kennis bestaat niet, het is eerder het inzicht van de ontwikkeling van alle systemen die we moeten herkennen.
Dit betekent altijd openstaan voor nieuwe informatie, ook al bedreigt het onze huidige overtuigingen, en daarom onze identiteiten.
Jammer genoeg is de samenleving er vandaag nog niet in geslaagd dit te erkennen
en blijven de gevestigde instituties onze groei verlammen door achterhaalde sociale structuren te behouden.
Tegelijk lijdt de bevolking aan een angst voor verandering.
Want hun conditionering veronderstelt een statische identiteit en het aanvechten van iemands overtuigingen,
resulteert vaak in belediging en nog meer angst.
Want fout zijn, wordt verkeerdelijk geassocieerd met falen, terwijl ongelijk hebben, gevierd zou moeten worden.
Want het tilt iemand op naar een nieuw niveau van begrijpen, waardoor zijn bewustwording verder groeit.
In feite bestaat zoiets als een slimme mens niet,
want het is enkel een kwestie van tijd vooraleer zijn ideeën bijgewerkt, veranderd, of uitgewist worden.
En deze neiging om blind vast te houden aan overtuigingen, dat mensen afschermt
van nieuwe, veranderende informatie, is niets anders dan een vorm van intellectueel materialisme.
Het monetaire systeem bestendigt dit materialisme, niet alleen door haar zelfbehoudende structuur,
maar ook via de talloze mensen,
die geconditioneerd zijn in het blinde en gedachteloze behoud van deze structuren,
waardoor ze zelfaangestelde bewakers worden van het status quo.
Schapen die niet langer een herdershond nodig hebben.
Want ze houden elkaar onder controle door zij die afwijken van de norm, te verbannen.
Deze neiging om verandering te weerstaan en bestaande instituties te behouden ten behoeve van identiteit,
comfort, macht en winst is compleet onhoudbaar
en zal alleen maar verder onevenwicht, fragmentatie, verwringing en uiteindelijk vernietiging teweegbrengen,
Het is tijd voor verandering.
Van jager-verzamelaars, naar de agrarische revolutie, tot de industriële revolutie. De weg is duidelijk.
Het is tijd voor een nieuw sociaal systeem dat de kennis weerspiegelt die we vandaag hebben.
het monetaire systeem is een product van een tijdperk toen schaarste werkelijk bestond.
Nu is het met het technologisch tijdperk niet langer relevant voor de samenleving.
Weg met het aberrante gedrag dat het voortbrengt.
Dominante wereldbeelden, zoals theïstische religie, functioneren met dezelfde sociale irrelevantie.
Islam, Christendom, Jodendom, Hindoeïsme,... bestaan als barrieres voor persoonlijk en sociale groei.
Want iedere groep bestendigt een gesloten wereldvisie.
En dit eindige begrip dat zij erkennen is gewoonweg niet mogelijk in een ontwikkelend universum.
En toch is religie erin geslaagd om dit besef van ontwikkeling uit te zetten,
door de psychologische verwrongenheid van geloof op te dringen aan haar achterban,
waarbij logica en nieuwe informatie verworpen wordt ten voordele van traditionele, achterhaalde overtuigingen.
Het concept van God is eigenlijk een manier om de aard van dingen te verklaren.
In vroegere tijden wisten mensen niet genoeg over hoe dingen onstonden en hoe de natuur in elkaar zat.
Dus vonden ze hun eigen verhaaltjes uit en maakten ze God naar hun eigen beeltenis.
Een man die kwaad wordt als mensen zich niet gedragen.
Hij creëert vloedgolven en aardbevingen en ze noemen het een handeling van God.
Een vluchtige blik op de verborgen geschiedenis van religie, onthult dat zelfs de fundamentele mythes op zich
ontwikkelende hoogtepunten zijn die ontstonden door beïnvloeding mettertijd.
De hoofddoctrine van het Christelijk geloof is bijvoorbeeld de dood en de herrijzenis van Christus.
Dit begrip is zo belangrijk dat de Bijbel zelf stelt:
"En als Christus niet herrezen is, dan zijn onze gebeden tevergeefs en is ook ons geloof tevergeefs."
En toch is het heel moeilijk om dit letterlijk op te vatten,
want niet alleen verwijst geen enkele bron in de seculiere geschiedenis naar dit bovennatuurlijke verschijnsel,
ook het besef van het enorme aantal voor-Christiaanse redders die stierven en verrezen,
plaatst dit verhaal onmiddellijk in de mythologische hoek door associatie.
Vroege kerkfiguren zoals Tortullianus probeerden met veel moeite deze associaties te verbreken,
waarbij zelfs beweerd werd dat de duivel ervoor zorgde dat deze overeenkomsten er waren.
In de 2de Eeuw werd gesteld: "De duivel, wiens taak het is om de waarheid te verdoezelen,
bootst de exacte omstandigheden van de Heilige Sacramenten na.
Hij doopt zijn volgelingen en belooft vergiffenis voor zonden.
Hij viert de offerande van het brood en gebruikt het symbool van de verrijzenis.
Laten we daarom de sluwheid van de duivel erkennen die bepaalde dingen overnam van zij die Goddelijk zijn."
Wat echt droevig is, is dat wanneer we het idee laten vallen dat de verhalen van het Christendom,
het Jodendom, de Islam, etc letterlijke geschiedenis is,
en we ze aanvaarden voor wat ze werkelijk zijn,
zijnde pure allegorische uitdrukkingen die ontleend zijn aan vele geloven,
dan zien we dat alle religies dezelfde rode draad hebben.
En het is deze samenbrengende boodschap die moet erkend en geapprecieerd worden.
Religieus geloof heeft meer fragmentatie en conflict veroorzaakt dan elke andere ideologie.
Het Christendom heeft meer dan 34 000 verschillende geloofsvertakkingen.
De Bijbel is onderheving aan interpretatie.
Als je het leest, zeg je: "Ik denk dat Jesus dit bedoeld. Ik denk dat Job dat bedoelde."
"Oh, nee, hij bedoelde dat." Je hebt dus de Lutheraanse,
de Zevende-dag Adventisten, de Katholieken,... En een kerk die verdeeld is, is helemaal geen kerk.
En deze verdeling, die hét kenmerk is van alle theïstische religies, brengt ons bij ons tweede gebrek aan besef.
De foute aanname van scheiding omwille van het verwerpen van de symbiotische relatie van het leven.
Naast het begrip dat alle natuurlijke systemen in ontwikkeling zijn,
waarbij alle noties van de werkelijkheid constant zich ontwikkelen, veranderd en zelfs uitgewist worden,
moeten we ook begrijpen dat alle systemen in feite uitgevonden fragmenten zijn om erover te dialogeren.
Want er bestaat niet zoiets als onafhankelijkheid in de natuur.
Het geheel van de natuur is een verenigd systeem van samenhangende variabelen,
die elk een oorzaak en een reactie zijn die enkel bestaan als een geconcentreerd geheel.
Je ziet de verbinding niet die ons verbindt met de omgeving,
dus het lijkt erop dat we vrij zijn, om ons heen kijkend.
Neem zuurstof weg en we sterven allemaal onmiddellijk.
Neem het plantenleven weg en we sterven. En zonder de zon,
sterven alle planten. We zijn dus verbonden.
We moeten echt met het geheel rekening houden.
Dit is niet alleen een menselijk ervaring op deze planeet,
het is een totaalervaring. En we weten dat we niet kunnen overleven zonder planten en dieren.
We weten dat we niet kunnen overleven zonder de vier elementen, toch?
Wanneer gaan we daar dus echt rekening mee gaan houden?
Dat is wat bedoeld wordt met succesvol zijn.
Succes hangt af van hoe goed we het kunnen vinden met alles rondom ons.
Ik ben me zeer bewust van het feit dat mijn kleinzoon onmogelijk een wereld kan erven die aanhoudbaar,
vredig, stabiel en sociaal rechtvaardig is, tenzij ieder kind dat vandaag opgroeit in Ethiopië,
Indonesië, Bolivië, Palestina en Israël ook diezelfde verwachting heeft.
Je moet zorgen voor de hele gemeenschap of je komt ernstig in de problemen.
En nu moeten we zien dat de hele wereld de gemeenschap is.
En we moeten allen voor elkaar zorgen op die manier. En het is niet enkel een gemeenschap van mensen,
het is een gemeenschap van planten, dieren en elementen.
En we moeten dat echt begrijpen. Dat is wat ons vreugde zal brengen, en geluk ook.
Dat is wat er ontbreekt in ons huidig leven.
We kunnen het spiritualiteit noemen, maar het feit is dat geluk komt van de vreugde van verbondenheid.
Dat is onze goddelijke geest, dat is de kant van ons die het echt voelt en die je diep vanbinnen kan voelen.
Het is een fantastisch, wonderbaarlijk gevoel en je herkent het als je het krijgt.
Je krijgt het niet van geld, je krijgt het van verbondenheid.
"Als dat geen bedreiging is voor dit land.
Hoe gaan we nucleaire wapens blijven maken, weet je wat ik bedoel?
Wat gaat er gebeuren met de wapenindustrie, wanneer ze beseffen dat we allen één zijn?
Het zal de economie verwoesten. De economie die toch fake is.
Dat zou een echte tegenvaller zijn. Je kan je inbeelden waarom de overheid afbreuk doet
aan de idee van onvoorwaardelijke liefde." - Bill Hicks -
"Ik geloof dat de naakte waarheid en onvoorwaardelijke liefde in werkelijkheid het laatste woord zullen hebben."
- Dr. Martin Luther King Jr. - 1929 - 1968
Eenmaal we begrijpen dat de integriteit van ons persoonlijk bestaan
volledig afhankelijkheid zijn van de integriteit van al de rest in onze wereld,
dan hebben we waarlijk de betekenis begrepen van onvoorwaardelijke liefde.
Want liefde is extensioneel en alles zien als een uitbreiding van jezelf
en jezelf als een uitbreiding van alles, is onvoorwaardelijk,
want in feite zijn we alles op zich.
"Als het waar is dat wij allen en ieder atoom van elk van ons afkomstig zijn van het centrum van een ster,
dan zijn we allen hetzelfde.
Zelfs een drankautomaat of een sigarettenpeuk op straat in Buffalo is gemaakt uit atomen die van een ster kwamen.
Ze zijn allemaal duizenden keer gerecycleerd, net als jij en ik. En daarom is het enkel "ik" daarbuiten.
Wat is er dus om bang van te zijn? Waarom moet er troost gezocht worden?
Niets. Er is niets om bang van te zijn omdat het allemaal "ons" is.
Het probleem is dat we gescheiden zijn door geboorte en we een naam, een identiteit en individualiteit kregen.
We zijn gescheiden van het "één-zijn" en dat is wat religie uitbuit.
Dat mensen het verlangen hebben om terug deel uit te maken van het geheel.
Ze buiten dat dus uit.
Ze noemen het God, ze zeggen dat hij regels heeft en ik vind dat wreed.
Ik denk dat het zonder religie kan." George Carlin 1937 - 2008
"Een buitenaards wezen dat de verschillen tussen menselijke samenlevingen onderzoekt,
zou deze verschillen bijkomstig vinden in vergelijkingen met de gelijkenissen.
Onze levens, ons verleden en onze toekomst zijn gebonden aan de zon, de maan en de sterren...
Wij mensen hebben de atomen gezien waar alles uit bestaat en de krachten die dit werk geboetseerd hebben.
En wij, wij die de lokale ogen, oren, gedachten en gevoelens belichamen van de kosmos,
wij zijn ons op zijn minst beginnen afvragen waar we vandaan komen...
Sterrenstof dat nadenkt over de sterren,
georganiseerde verzamelingen van 10 miljard, miljard, miljard atomen,
die nadenken over de evolutie van de natuur,
die lange weg najagend van hoe het hier bewust terechtkwam op de planeet Aarde...
Onze trouw hangt vast aan onze soort en aan de planeet.
Onze verplichting om te overleven en te bloeien, is niet enkel aan onszelf,
maar ook aan die oeroude, oneindige kosmos vanwaar we ontsproten zijn.
We zijn één soort. We zijn sterrenstof dat sterrenlicht oogst.
Uit "Wie spreekt voor de aarde?" - Carl Sagan - 1934 - 1996
Het is tijd om de eenheid te eisen die onze gedateerde sociale systemen verbroken hebben
en samen te werken om een houdbare globale samenleving te creëren waar voor iedereen gezorgd wordt en men vrij is.
Je persoonlijke overtuigingen, wat ze ook zijn, hebben geen betekenis als het neerkomt op de noodzaken in het leven.
Elk mens is naakt geboren, heeft warmte, eten, water en onderdak nodig.
Al de rest is bijkomstig.
Daarom is het belangrijkste wat nu moet gebeuren, het slimme beheer van de resources van de aarde.
Dit kan nooit bereikt worden in een monetair systeem,
want het najagen van winst, is het najagen van zelfbelang en daarom is onevenwicht er inherent aan.
Tegelijkertijd zijn politici nutteloos. Want onze ware problemen in het leven zijn technisch, en niet politiek.
Daarbij komt dat over ideologieën die de mensheid verdelen, zoals religie, grondig nagedacht moet worden
wat betreft hun waarde, doel en sociale relevantie. Hopelijk zal religie mettertijd haar materialisme
en haar oorsprong in bijgeloof verliezen en zal ze verhuizen naar het meer bruikbare gebied van de filosofie.
Het feit is dat de samenleving vandaag de dag tegendraads werkt,
met politici die constant praten over bescherming en veiligheid in plaats van creatie, eenheid en vooruitgang.
De VS alleen al spendeert 500 miljard dollar per jaar aan defensie.
Dat is genoeg om iedere middelbare schoolstudent in Amerika voor 4 jaar naar de universiteit te sturen.
In 1940 produceerde het "Manhattan Project" het eerste echte massavernietigingswapen.
Dit programma stelde 130 000 mensen tewerk aan een extreem hoge financiële kost.
Beeld je in hoe je leven er zou uitzien vandaag indien die groep wetenschappers,
in plaats van te werken aan een manier om mensen te doden, werkten aan een zelfbedruipende overvloedige wereld.
Het leven vandaag zou heel, heel verschillend zijn als dat hun doel was geweest.
In plaats van massavernietiginswapens,
is het tijd om iets veel krachtigers los te laten.
WMC's Massacreatiewapens
Onze ware goddelijkheid ligt in ons vermogen om te creëren.
En gewapend met het besef van de symbiotische verbindingen van het leven,
terwijl dit geleid wordt door de ontwikkelende aard van de werkelijkheid,
is er niets dat we niet kunnen doen of waarmaken.
We zien natuurlijk zware barrieres tegemoet onder de vorm van gevestigde machtsstructuren die weigeren te veranderen.
In de kern van deze structuren ligt het monetaire systeem. Zoals eerder uitgelegd werd,
is het fractionele reserve beleid een vorm van slavernij via schulden,
waarbij het letterlijk onmogelijk is voor de samenleving om vrij te zijn.
Daarenboven gebruikt vrijemarktkapitalisme onder de vorm van vrijhandel,
schulden om de wereld te gijzelen en landen te manipuleren in onderwerping voor een handvol zaken- en politieke machten.
Naast deze duidelijke immoraliteiten, is het systeem zelf gebaseerd op competitie,
wat onmiddellijk de mogelijkheid elimineert van grootschalige samenwerking voor het algemeen belang.
Daardoor wordt iedere poging voor ware globale duurzaamheid verlamd.
Deze financiële en vennootschapsstructuren zijn nu overbodig,
en we moeten ze ontgroeien.
We kunnen natuurlijk niet naïef genoeg zijn om te denken dat de bedrijfs- en financiële elite zullen akkoord gaan,
want ze zullen macht en controle verliezen.
Daarom moet vredevolle en heel strategische actie ondernomen worden.
De krachtigste manier van handelen is simpel.
We moeten ons gedrag veranderen om de machtsstructuur te doen buigen voor de wil van het volk.
We moeten stoppen met het systeem te ondersteunen.
De enige manier om het establishment te doen veranderen, is door onze weigering om deel te nemen,
terwijl we het steeds opnieuw blijven wijzen op haar eindeloze fouten en corrupties.
Ze gaan het monetaire systeem niet opgeven omwille van onze ontwerpen, of om wat we aanraden.
Het systeem moet falen en mensen moeten hun vertrouwen verliezen in hun verkozen leiders.
Dat zal een groot keerpunt zijn als het Venus Project wordt aangeboden als een mogelijk alternatief.
Indien niet, vrees ik voor de gevolgen.
De trends geven nu aan dat ons land stilaan bankroet is.
Waarschijnlijk zal ons land overgaan tot een militair dictatorschap
om rellen en volledige sociale desintegratie te voorkomen.
Eenmaal de VS afbrokkelt, zullen alle andere culturen gelijkaardige processen ondergaan.
Op dit moment staat het hele financiële systeem aan de rand van instorten wegens haar tekortkomingen.
De toezichthouder van de geldkoersen stelde in 2003 dat de intresten van de Amerikaanse nationale schuld
niet meer betaalbaar zullen zijn binnen de 10 jaar.
Dit betekent in theorie het totale bankroet voor de Amerikaanse economie en de implicatie voor de wereld zijn immens.
Daarbij bereikt het op fractionele reserve gebaseerde monetaire systeem zijn theoretische grenzen van expansie
en de banken die je op de fles ziet gaan, zijn slechts het begin.
Dit is waarom de inflatie torenhoog is, alle schulden op een recordhoogte staan en dat de overheid
en de FED nieuw geld leegbloeden om het corrupte systeem recht te houden.
Want de enige manier om banken op de been te houden, is door meer geld aan te maken.
De enige manier om meer geld te scheppen, is door meer schuld en inflatie te creëren.
Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer alles omslaat
en niemand nog leningen wil geven, terwijl wanbetalingen groeien omdat mensen hun huidige leningen niet meer kunnen afbetalen.
Dan zal de uitbreiding van geld stoppen en zal een inkrimping beginnen die nooit gezien is.
Het einde van een 100-jarig piramidespel. En dat is nu al begonnen.
Daarom moeten we deze financiële mislukkking blootleggen voor wat het is, door haar zwakte uit te buiten.
Hier zijn een aantal voorstellen:
1. Leg de bankfraude bloot.
Citibank, JP Morgan Chase en Bank van Amerika zijn de machtigste spelers binnen de corrupte Federale Reserve.
Het is tijd om deze institutions te boycotten.
Als je een bankrekening of creditkaart hebt bij een van hen, zet dan je geld op een andere bank.
Als je een hypotheeklening hebt, herfinancier het bij een andere bank.
Als je aandelen bij hen hebt, verkoop ze. Als je voor hen werkt, neem ontslag.
Dit gebaar zal het besef over de ware machten achter het private bankwezen blootleggen, de Federale Reserve.
En het zal een bewustzijn creëren over de fraude van het bankwezen op zich.
2. Zet het TV-nieuws af.
Bezoek de zich ontwikkelende onafhankelijke nieuwsgroepen op het internet voor jouw informatie.
CNN, NBC, ABC, FOX en alle anderen bieden al het nieuws voorgefilterd aan om het status quo te behouden.
Met 4 vennootschappen die alle belangrijkste mediakanalen bezitten,
is objectieve informatie onmogelijk.
Dit is het prachtige aan internet.
En het establishment heeft er geen controle over omwille van deze vrije informatiestroom.
We moeten het internet te allen tijde beschermen, aangezien het waarlijk onze redder is op dit moment.
3. Laat nooit toe dat jij, je familie, of eender wie je kent, om bij het leger te gaan.
Dit is een verouderde institutie die nu enkel nog gebruikt wordt om een establishment te behouden dat niet meer relevant is.
Amerikaanse soldaten in Irak werken voor Amerikaanse vennootschappen, niet voor het volk.
Propaganda dwingt ons te geloven dat oorlog natuurlijk is en dat het leger een eerbare institutie is.
Wel, als oorlog natuurlijk is, waarom zijn er dan 18 zelfmoorden per dag
door Amerikaanse veteranen die lijden aan post-traumatisch stresssyndroom?
Als onze militaire mannen en vrouwen zo geëerd zijn, waarom is 25% van de daklozen dan oorlogsveteraan?
4. Stop met de energieleveranciers te steunen.
Als je in een vrijstaand huis woont, ga dan van het elektriciteitsnet af.
Onderzoek alle manieren om jouw huis zelfvoorzienend te maken met schone energie.
Zonne-, wind- en andere hernieuwbare energiebronnen zijn nu betaalbare alternatieven voor consumenten.
En gezien de eindeloze prijsstijgingen van de traditionele energiebronnen,
zal het mettertijd waarschijnlijk een goedkopere investering zijn.
Als je rijdt, neem dan de zo kleinst mogelijke auto
en denk na over de vele conversietechnologieën die van jouw auto een hybridewagen kunnen maken,
ofwel elektrisch, ofwel op eender welke andere vorm dan de gevestigde brandstoffen.
5. Verwerp het politieke systeem.
De illusie van democratie is een belediging voor onze intelligentie.
In een monetair systeem bestaat een echte democratie niet, en heeft het ook nooit bestaan.
We hebben 2 politieke partijen die gestuurd worden door dezelfde groep van vennootschapslobbyisten.
Ze worden in hun functie gezet door de vennootschappen,
met een populariteit die kunstmatig afgebeeld wordt door de media.
In een systeem van inherente corruptie heeft de verandering van personeel om de paar jaar, weinig belang.
In de plaats van doen alsof het politieke spel echt iets betekent, steek je energie in het overstijgen van dit gefaald systeem.
6. Sluit je aan bij de beweging.
Ga naar thezeitgeistmovement.com en help ons de grootste beweging voor sociale verandering te worden in de wereld.
We moeten iedereen mobiliseren en informeren over de inherente corruptie van ons huidige wereldsysteem,
samen met de enige houdbare oplossing,
waarbij al de natuurlijke resources op de planeet beschouwd worden als een gemeenschappelijke erfenis,
terwijl we iedereen informeren over hoe ver de technologie echt staat
en hoe we allen vrij kunnen zijn als de wereld samenwerkt in plaats van te vechten.
De keuze is aan jou.
Je kan blijven een slaaf zijn van het financiële systeem en blijven kijken naar de oorlogen,
depressies en onrecht over de hele wereld, terwijl je je geweten sust met leeg entertainment en materialistische rommel.
Of je kan je energie focussen op echte, betekenisvolle, holistische, langdurende verandering,
die de realistische capaciteit heeft om alle vrije mensen te steunen met niemand die achterblijft.
Maar uiteindelijk ligt de meest relevante verandering die moet gebeuren, eerst bij jezelf.
De echte revolutie is de revolutie van bewustzijn.
En ieder van ons moet het verdelende, materialistische geluid elimineren dat ons heeft geconditioneerd,
terwijl we het signaal van onze echte empirische eenheid ontdekken, versterken en aligneren.
Het is aan jou.
Wat we in al deze gesprekken proberen, is te zien of we geen radicale transformatie van de geest kunnen beginnen.
Dingen niet aanvaarden zoals ze zijn... maar ze begrijpen,
er dieper op ingaan, ze bestuderen, je hart en ziel volledig geven om het te weten te komen.
Een manier om anders te leven.
Maar dat hangt van jou af en niet van iemand anders.
Want daarvoor bestaat er geen leraar, geen leerling. Er is geen leider.
Er is geen goeroe, er is geen meester, geen redder.
Jijzelf bent de leraar en de leerling.
Jij bent de meester, jij bent de goeroe, jij bent de leider.
Jij bent alles!
Begrijpen is transformeren wat er is. - J. Krishnamurti -
Dank aan Peter Joseph en zijn team voor deze verlichtende documentaire.
Ook dank aan Jeff Hemry voor zijn volledige Engelse transcriptie.
Dank tenslotte aan Efendisiz & 911 turbo [©ZEUS®™] voor de Engelse ondertiteling.
Sluit je aan bij de beweging, www.thezeitgeistmovement.com
Verspreid de kennis.
En open je geest!
Ondertitels door Kensei